Meinungen zur Rechtschreibreform

Sehr geehrter Herr Stöckle,

Ihr unkonstruktiver, abgedroschener und absolut nicht lustiger Text war vor zwei Jahren schon alt. Bitte etwas Neues abtippen oder gar einfallen lassen! Danke...

Die ganze Aufregung um die neue Rechtschreibreform ist im Grunde nicht ganz nachvollziehbar, da nachfolgend bewiesen wird, daß nach einiger Eingewöhnungszeit die bisherige Schreibweise in völlige Vergessenheit geraten wird. Aber urteilen Sie selbst!

Erster Schritt: Wegfall der Großschreibung

einer sofortigen einführung der absoluten kleinschreibung steht nichts im wege, zumal schon viele graphiker und werbeleute zu der kleinschreibung übergegangen sind.

zweiter schritt: wegfall der dehnungen und schärfungen

dise masname würde di gröste felerursache verhindern; di verdopelung hat onehin nimand kapirt.

driter schrit: v und ph werden durch f ersezt, z und sch durch s

das alfabet wird um swei buchstaben redusirt, sreibmasinen fereinfachen sich. wertfole arbeitskräfte könen der wirtsaft sugeführt werden.

firter srit: q, c und ch werden durch k ersest, j und y durch i, pf durch f

iest sind son fünf bukstaben ausgesaltet, di sulseit kan sofort fon neun auf swei iare ferkürst werden. anstat aksig prosent reksreibunterikt könen nüslikere fäker wi fisik, kemi, reknen usw. geflegt werden.

fünfter srit: wegfal fon ä, ö und ü, wird ersest durch a, o und u

Ich glaube nicht daran, daß sich so viele Deutsche nicht verändern wollen. Ehrlich gesagt, hatte ich mir die Reform etwas anders vorgestellt, wie viele Deutsche im übrigen auch.

DLF: Aber wenn man zum Beispiel „das Tier-liebende Kind“ schreibt, da muß man „Tier“ groß schreiben, Bindestrich, und „liebend“ klein ...

Blüml: Nein, nicht mit Bindestrich, aber ...

DLF: Ohne Bindestrich, Entschuldigung, schon ein Fehler, Herr Blüml, wie schrecklich ...

Blüml: Das ist kein wirklicher Fehler, das mit dem Bindestrich. Der Bindestrich ist relativ freigegeben worden sogar durch die Neuregelung, und zwar kann ihn jeder einsetzen zur Verdeutlichung, etwa bei undeutlichen Zusammensetzungen. „Tier liebend“ ist kein besonderes Problem, denken Sie doch, in dem Augenblick, in dem ein Artikel vor „Tier“ tritt - „ein Tier liebend“ -, schreiben Sie selbstverständlich getrennt.

mein Kommentar: "tierliebend" wird auch nach der Reform noch zusammen geschrieben, denn einen Infinitiv "Tier lieben" gibt es nicht, sondern nur "Tiere lieben" oder "ein Tier lieben".

Also nach Blüml: "ein ein Tier liebender Mensch".

wie schreibt man in einem zeugnis: Frau mustermann hat sich gut bewährt. wir würden sie gerne wieder einstellen wegen ihrer guten kenntnisse.

sie ihre

groß oder klein oder ist beides möglich?

gruss

möglicherweise ja keine revolutioniere Entdeckung einer kuriosen Blüte in der Reform: eigentlich wäre ja nach dem Stammprinzip auch unser weit verbreitetes Fortbewegungsverb, abgeleitet von 'Gang' neuerdings als 'gähen' zu schreiben.

NB: welcher deutsche Bewohner aus nördlichen Breiten wusste vor der Rechtschreibreform, worum es sich bei der 'Gams' handelt?

Wenn man seit der Rechtschreibreform in geschriebenen Texten auffallend oft „Spass“, „schliesslich“, „schöne Grüsse“ und „Fussball“ liest, dann hat das natürlich eigentlich mit der RSR nichts zu tun. Und wenn viele Zeitungen immer mehr Wörter getrennt schreiben, die nach wie vor nur zusammengeschrieben werden dürften, dann auch nicht. Und wenn man fast nur noch „selbstständig“ („Selbstständige Schule“) und immer seltener „selbständig“ liest, dann auch nicht. Und zwar in dem Sinne nicht, daß die RSR dies alles (so) geändert oder gar gefordert hätte.

Aber es ist eben nicht zu leugnen, daß all dieses seit der RSR eben so auftritt, und zwar ganz ünübersehbar. Und insofern hat es doch etwas damit zu tun. Oder besser gesagt: Die (nach wie vor) völlig unzureichend informierte deutsche Öffentlichkeit glaubt, das sei (u.a.) ein Bestandteil der RSR.

Es ist doch eigentlich ganz einfach: Wer „selbständig“ normalerweise so spricht wie z.B. in „anständig“, der soll auch „selbständig“ schreiben. So mache ich's auch, was aber nichts heißen will. Wer aber „selbstständig“ normalerweise so spricht wie z.B. in „Roststelle“ oder „Raststätte“, der soll dann eben „selbstständig“ schreiben.

können Sie nicht richtig lesen? Prof. Ickler persönlich schreibt: "Die Wiederaufnahme von 'selbstständig' hat nichts mit der Rechtschreibreform zu tun." (Beitrag 565)

ich hatte heute eine Diskussion mit einer Deutschlehrerin, die meint, dass seit der neuen Rechtschreibreform die haessliche Paarform "LehrerIn" erlaubt, ja sogar gefordert sei.

Ich meine, mich erinnern zu können, dass auch in der neuen Rechtscreibung Groszschreibung nur am Beginn von Wörtern erlaubt ist. Auch finde ich keinerlei hinweise im Duden bzw. im Text der amtlichen Neuregelung bzgl. dieser unschönen Form, die auch schon in amtlichen Schriften Einzug gehalten hat.

Die korrekte Paarform ist eine Abkuerzung und lautet doch wohl: Lehrer/Lehrerin bzw. Lehrer/-in.Oder?

Haben Sie diesbezueglich eine definitive Quelle, auf die ich mich beziehen kann? Wer kann mir die Referenz im Duden zeigen, wo diese haessliche Form zugelassen wird?

Bitte um Kommentar! Herzliche Grüsse aus Wien

Die Rechtschreibgeißel

Kolumne von Iris Hanika, Die Welt

Die Rechtschreibreform wurde mit dem Versprechen angekündigt, die Ungereimtheiten bei der Groß- und Kleinschreibung zu beseitigen. Das begrüßte ich. Auch fand ich es gut, die Zusammen- sowie Groß- oder Kleinschreibung bei Wörtern wie Autofahren, Radfahren, Skifahren zu vereinheitlichen. Ich fühlte mich von der Rechtschreibreform erst in dem Moment persönlich angegriffen, als sie mit ersten Beispielen bekanntgemacht wurde und ich erkennen mußte, daß es keinesfalls bloß um die Groß- und Kleinschreibung geht, sondern um das Weglassen ungefähr der Hälfte aller Kommas, um die Angleichung von Portemonnaie und Mayonnaise, vor allem aber um die Anpassung der deutschen an die englische Schriftsprache durch extensive Getrenntschreibung. Dieser Wahn des Getrenntschreibens nun ist das wahrhaft Teuflische an der Rechtschreibreform, weswegen ich meine Meinung zu ihr in gar keiner Schreibweise wiedergeben möchte. Im Comic stünde hier in etwa: #@?&§@@!!!

Da die Rechtschreibreform meinen Lesefluß ständig behindern und mir eine entscheidende Möglichkeit der Nuancierung einfach stehlen will, konnte ich nicht anders, als sie vom ersten Tage an zu hassen. Weiter hasse ich es, daß die geschriebene Sprache nun auf den Stand von ungefähr 1730 zurückgeworfen ist. „Hier zu Lande“, was seit dem Beitritt der DDR zum Bundesgebiet häufig geschrieben wird, ist mir dafür das schrecklichste Beispiel. Die alte Schreibweise ist dagegen elegant! Und an Wollknäuel denken zu lassen, wenn von Greueln die Rede ist, finde ich verabscheuungswürdig. Allein die „ss“-Regel leuchtet mir ein, obwohl auch sie nicht schön aussieht. Sie ist allerdings ziemlich schwer, auch wenn stets das Gegenteil behauptet wird. Nach der alten Regelung kann man sich nämlich mechanisch ausrechnen, wann man „ss“ und wann man „ß“ schreiben muß. Doppel-s kann nur zwischen zwei Vokalen stehen, fertig. Nach der neuen Regelung steht es immer nach kurzen Vokalen, was bedeutet, daß man hochdeutsch sprechen können muß, um die Regel anzuwenden. Wer das aber nicht ausreichend kann oder nicht musikalisch ist und darum einfach nicht begreift, was ein kurzer und was ein langer Vokal ist, kann diese Regel nicht anwenden. Wie soll denn ein Bayer jetzt „eine Maß Bier“ schreiben? Der Preuße spricht das a lang, der Bayer aber kurz.

In dieser Woche schrieben die Präsidenten verschiedener Akademien an sämtliche Ministerien, die im deutschsprachigen Raum mit der Rechtschreibung zu tun haben, einen Brief, in dem sie um eine moderate Rücknahme der Reform bitten. Ich bin zwar für eine komplette Rücknahme, aber immerhin, besser als nichts. Die Getrenntschreibung beklagen die Akademiepräsidenten als „Anglisierung der deutschen Schriftsprache, die deren von langer Hand gewachsener Eigenart umfassend Gewalt antäte“, und auch das tölpelhafte Stampfen der vielen Großbuchstaben beschreiben sie sachlicher, als ich das könnte: „[D]ie Antiquarisierung, die sich als eine andere Tendenz der Reform herausstellte, mit Großschreibung bei adverbialen Bildungen („zu Grunde“, „im Allgemeinen“), Apostrophen bei Namensadjektiven („Goethe’sches Gedicht“) oder der zuletzt im Barock zulässigen Abtrennung einzelner Vokale („A-bend“, „E-sel“), bedeutet ein gewaltsames Zurückschrauben sinnvoller und eingebürgerter schriftsprachlicher Entwicklungen.“

Ich zitiere das hier, um meine Mitstreiter mit Munition zu versorgen. Mein Motto im Kampf für elegantes und nuanciertes Schreiben ist, da will ich nicht zimperlich sein: „Macht kaputt, was euch kaputtmacht“. Das Deutsche ist die präziseste Sprache, die mir bislang untergekommen ist, und eben darum bin ich froh, daß es meine Muttersprache ist. Ich drücke mich nämlich gerne präzise aus. Die Rechtschreibreform aber zwingt zu einer Verarmung und Verdummung der Schriftsprache, die am Ende auch die gesprochene Sprache verarmen und verdummen wird. (Im Radio sagen sie jetzt schon „selbst-ständig“.) Ich wüßte wirklich keinen Grund, warum man sich seines vorhandenen Reichtums begeben sollte. Die Sprache unterscheidet den Menschen vom Tier und gestattet ihm, sich wesentlich differenzierter auszudrücken als dieses. Wer lieber ein Mensch sein möchte als ein Tier, muß gegen diese Reform sein. Und der ist es ja auch.

Pressemitteilung

Rechtschreibung ohne Kopf

Die Präsidenten der folgenden Institutionen:

Akademie der Künste, Berlin Akademie der Wissenschaften in Göttingen Akademie der Wissenschaften und der Literatur zu Mainz Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften Bayerische Akademie der Schönen Künste Bayerische Akademie der Wissenschaften Sächsische Akademie der Künste Sächsische Akademie der Wissenschaften

haben an die Kultusminister aller deutschen Bundesländer, an die Kulturministerkonferenz der Länder in der Bundesrepublik Deutschland, die Bundesministerin für Bildung und Forschung der Bundesrepublik Deutschland, an die Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur der Republik Österreich und an den Bundespräsidenten der Schweizerischen Eidgenossenschaft am 12. November 2003 den folgenden gemeinsamen Brief geschrieben:

Die von den staatlichen Instanzen der deutschsprachigen Länder am 1. Dezember 1995 beschlossene und am 1. August 1998 in Kraft gesetzte Rechtschreibreform hat schwerwiegende Eingriffe in die deutsche Schriftsprache und nicht nur in diese vollzogen. Denn gesprochene und geschriebene Sprache stehen in einer so engen Wechselwirkung miteinander, daß ein Eingriff in die letztere, vor allem, wenn er Wortbildungsprozesse betrifft, Auswirkungen auf das gesamte Sprachempfinden hat.

Die Tatsache, daß die administrative Vollmacht der mit der Reform verbundenen Verordnungen sich auf Schulen, Behörden und andere Institutionen des staatlichen Lebens beschränkt, ändert nichts daran, daß sie, über Staats- und Ländergrenzen hinweg, die ganze Sprachgemeinschaft betreffen. Obschon es außerhalb von Schulen und Behörden dem einzelnen freisteht, zu schreiben, wie er will, und auch jeder Verlag und jede Redaktion die Freiheit eigener Regelsysteme in Anspruch nehmen kann, erzeugt einerseits die orthographische Normierung des Schreibens und Druckens durch automatische PC-Programme, andererseits die Durchsetzung der neuen Schreibweisen durch die künftigen Schulabgänger einen Gleichschaltungsdruck, der die Verantwortung der staatlichen Entscheidungsträger für die gesamte Schriftsprache - und nicht nur innerhalb des staatlichen Machtbereichs - deutlich macht. Daß die Vorbereitung der Reform unter Ausschluß der deutschen Literatur - von Schriftstellern, Journalisten, Verlegern - vonstatten ging und die schreibend und lesend Betroffenen auf die Tragweite der sprachlichen Eingriffe erst aufmerksam wurden, als die Mechanismen zwischenstaatlicher Vereinbarungen längst in Gang gesetzt waren, macht einmal mehr deutlich, wie wichtig es ist, daß sich die politisch Verantwortlichen vor dem endgültigen In-Kraft-Treten der neuen Schreibweisen mit berufenen Vertretern aus Wissenschaft und Literatur über eine Reform der Reform verständigen, im Interesse der Sprache und frei von jenem Prestigedenken, das ein als verbesserungsbedürftig Erkanntes nur deshalb festhält, weil es einmal mit erheblichem Aufwand auf den Weg gebracht wurde.

Die Rechtschreibverordnungen des Jahres 1995 haben die deutsche Schriftsprache auf einen Prüfstand gestellt. Als ein am grünen Tisch eingeschränkter Fachkreise projektiertes Vorhaben konnte sie nichts anderes als ein Experiment sein, auf das die Probe öffentlichen Gebrauchs zu machen war; sich zu diesem Experimentcharakter zu bekennen bedeutet nicht, das Experiment für überflüssig zu erklären. Es wird sinnvoll gewesen sein, wenn seine Ergebnisse im Licht einer fünfjährigen Praxis vorurteilsfrei ins Auge gefaßt werden. Die daraus erwachsenden Folgerungen werden den Vorteil haben, bei Jüngeren und Älteren das Sprach- und Schreibbewußtsein geschärft zu haben, wenn man sich zur Revision jener Vorschriften entschließt, die sich als überflüssig oder schädlich herausgestellt haben.

Zur Entlastung derer, die für das Design der Reform verantwortlich waren und selbst vielfach erst anhand der neuen Wörterbücher der Tragweite und der Widersprüchlichkeit ihrer Verfügungen innewurden, läßt sich geltend machen, daß diese vielleicht nur in einem so umfassenden Großversuch auf Sinn und Nutzen geprüft werden konnten. Dabei hat sich ergeben, daß die für den Schulunterricht erhofften Vereinfachungen weitgehend ausgeblieben sind. Alte Regeln, die oft nur deshalb kompliziert schienen, weil die Duden-Redaktionen sich jahrzehntelang dazu verleiten ließen, aus Maßgaben und Richtlinien eine Fülle als bindend ausgegebener Einzelfallentscheidungen abzuleiten, statt in Zweifelsfällen dem Sprachgefühl des Schreibenden den Spielraum eigener Entscheidung freizugeben, - alte Regeln haben sich vielfach als einfacher erwiesen denn die scheinbaren Vereinfachungen, die an ihre Stelle traten. Rechtschreibung nicht induktiv aus der erprobten Übereinkunft von Schreibenden und Lesenden erwachsen zu lassen, sondern deduktiv, von oben herab, zu konstruieren - mit diesem Grundfehler war die Reform von Anfang an behaftet; ihn zu revidieren sollten die staatlich Verantwortlichen denselben Mut und dieselbe Souveränität aufbringen, wie sie sie an Erlaß und Durchsetzung der Reform gewandt haben.

Für diese Revision gibt es zwei Wege. Den einen hat der als Kompromißvorschlag angelegte Entwurf der Rechtschreibkommission der Deutschen Akademie für Sprache und Dichtung beschritten. „Unser Vorschlag“, erklärt er einleitend, „geht angesichts der Lage von der Neuregelung aus und übernimmt von ihr nicht nur, was sinnvoll, sondern auch, was ohne nennenswerten Schaden hinnehmbar ist“. Dazu zählt diese Vorlage insonderheit die Abschaffung des ß nach Kurzvokalbuchstaben. Sie benennt als nicht hinnehmbar jenen Teil der Reform, der mit der Auflösung eigenständiger Wortverbindungen (Univerbierungen) durch ein - im einzelnen inkonsequent gehandhabtes - Gebot der Auseinanderschreibung einen sprachlichen Eingriff vollzogen hat, der sich achtlos über Sinn- wie über Betonungs-unterschiede hinwegsetzt und in der Praxis mehr und mehr dazu führt, daß auch jene Wortverbindungen, die die Reform unangetastet ließ, in Frage gestellt werden, bis hin zur willkürlichen Abtrennung bloßer Vorsilben. Schon stößt man in relevanten Drucksachen auf Schreibweisen wie „Flächen deckend“ statt dem reformdudengerechten „flächendeckend“ und „vor gelagert“ statt „vorgelagert“; wer schreibend zwischen einem frisch gebackenen Brötchen und einem frischgebackenen Ehepaar nicht mehr unterscheiden kann und darf, der wird bald dahin kommen, sich über alle Zusammenschreibungen hinwegzusetzen (hinweg zu setzen!). Am Ende stünde eine Anglisierung der deutschen Schriftsprache, die deren von langer Hand gewachsener Eigenart umfassend Gewalt antäte. Aber auch die Antiquarisierung, die sich als eine andere Tendenz der Reform herausstellte, mit Großschreibung bei adverbialen Bildungen („zu Grunde“, „im Allgemeinen“), Apostrophen bei Namensadjektiven („Goethe’sches Gedicht“) oder der zuletzt im Barock zulässigen Abtrennung einzelner Vokale („A-bend“, „E-sel“), bedeutet ein gewaltsames Zurück-schrauben sinnvoller und eingebürgerter schriftsprachlicher Entwicklungen.

Die Übernahme des Vorschlags der Deutschen Akademie für Sprache und Dichtung durch die staatlichen Instanzen wäre gegenüber der derzeitigen Situation ein bedeutender Fortschritt; sie wäre eine wichtige Maßnahme auf dem Weg zur Wiederherstellung einer einheitlichen deutschen Rechtschreibung. Doch verdienen ernsteste Beachtung auch jene Argumente, die die Rückkehr zu der im Duden von 1991 kodifizierten Orthographie für den einfacheren und sach-, nämlich sprachgemäßeren Weg halten. Er wäre kostensparend (nach Reform-Duden: Kosten sparend), insofern die entsprechenden Druckvorlagen und Schreibprogramme nicht neu gefertigt werden müßten; sie sind alle abrufbereit. Bei einer großzügig bemessenen Übergangsphase wären Verlage, die schon nach den neuen Regeln verfahren, kaum benachteiligt; in den Schulen würde, nun mit anderer Prioritätssetzung, die bisher ja immer noch geltende Koexistenz der beiden Systeme noch für einige Zeit aufrechterhalten, was, richtig angeleitet, Komplikationen beheben und eine Schärfung des orthographischen Bewußtseins befördern würde.

Eine solche ebenso sprachgerechte wie praktikable Lösung bedürfte von seiten der staatlichen Instanzen jenes Freimuts im Umgang mit der eigenen Entscheidung, wie ihn der langjährige bayerische Kultusminister Zehetmair erst nach seinem Ausscheiden aus dem Amt aufgebracht hat. Aber dieser Freimut würde sich lohnen, und nicht nur als die kostengünstigere Variante. Er würde die Folgerung aus der durch einen Großversuch erhärteten Tatsache ziehen, daß es verfehlt ist, Fragen der Sprachkultur übers Knie staatlicher Verfügungen zu brechen. Was Wilhelm v. Humboldt im absolutistischen Preußen „die Grenzen der Wirksamkeit des Staates“ nannte, wäre aus freier staatlicher Einsicht auf einem wichtigen Feld bekräftigt.

Mit freundlichen Grüßen

Gottlob haben wir das Problem mit dem ss nicht - wie ihr seht, gibts das ja nicht mal auf unserer Tastatur.

Ich freue mich über die neue Rechtschreibung, denn nun geht alles leichter - so wie wenn es aus dem Bauch käme.

Sicher finden die Deutschen nun bei meinem Text "verschweizerdeutschte" Wörter. Ist doch auch egal, denn wir verstehen uns doch auch so. :-)

Ich finde es eine Unverschämtheit, daß hier ein frecher Anonymus unter dem Namen und der E-Mail-Adresse des verehrten Prof. Theodor Ickler eine Verteidigung der neuen Schreibweise "selbstständig" auf diese Internetseite stellen darf.

Prof. Ickler hat oft genug betont, daß es sich bei der Schreibweise "selbstständig" der Rechtschreibreformer um eine kakophone Abart des richtigen "selbständig" handelt.

Wußten Sie es schon? "Fahrad" ist nicht etwa die falsche Schreibweise von "Fahrrad". Nein! Vielmehr handelt es sich um zwei Wörter, die völlig unterschiedlich gebildet werden und nur rein zufällig die gleiche Bedeutung haben!

mit der Regel "Nach kurzem Vokal wird ß zu ss." kann ich nichts mehr anfangen. Wenn Maß zu Mass wird? Wie ist dann das Plural von der "Masse" zu unterscheiden? -> Gruß und Grüße und dann mit freundlichen Grüßen?

Die Regeln mit kurzen und langen Vokalen ist wirklich nicht verwendbar. Ohne Wortlisten ist man völlig aufgeschmissen und dann fragt man sich zu Recht auch heute noch: Was soll der Kram? Die alte Regelung war ausreichend. Wenn wir uns nicht verstanden haben, mag das andere Gründe gehabt haben!

Gute Wortlisten sind also überlebensnotwe(ä)ndig, wenn man einer Regel folgen will ... Frage mich auch, warum keine offizielle Webseite über die Suchmaschinen zu finden ist, die die aktuellsten Wortlisten enthält (das klingt so sehr nach Ignoranz) ...

Als Ergänzung zum Leserbrief [535] passt die "Diskussion" von Ingolf Giese:

Man muß jetzt Jogurt und Spagetti ohne h schreiben Man darf, man muß nicht Auch bisher wurden schon viele Wörter alternativ ohne h geschrieben: Getto (Ghetto), Kaki (Khaki), ... Girlande schreiben wir auch ohne "h" (italienisch: Ghirlanda) Was sich langfristig durchsetzt, sehen wir dann in 20 Jahren Eindeutschungen sehen öfters anders aus als das Originalwort Statt ciao schreibt heute jeder tschau ! Statt Portrait muß man Porträt schreiben (aber nicht sprechen) Warum hat sich nie jemand über Busineß mit "ß" aufgeregt ???

Orthografie sieht widersprüchlich aus: "th", aber kein "ph" Man darf, man muß nicht Lithografie ist schon im Duden 1991 die Nebenform zu Lithographie Warum hat da niemand widersprochen ??? Im Duden 1991 findet man: Photograph vgl. Fotograf Fotosatz vgl. Photosatz Photoeffekt (nur so) Fotofinish (nur so) ... (Wer kann sich das merken ???)

A U F R U F

Liebe Kolleginnen, liebe Kollegen,

seit einigen Jahren hat die deutsche Sprache zwei Orthographien.

Die eine Orthographie ist die, die sich seit der Goethezeit allmählich entwickelt und das ganze 20. Jahrhundert hindurch bewährt hat. Es ist die Orthographie, in der Theodor W. Adorno, Hannah Arendt, Ingeborg Bachmann, Walter Benjamin, Heinrich Böll, Elias Canetti, Paul Celan, Friedrich Dürrenmatt, Albert Einstein, Sigmund Freud, Max Frisch, Hermann Hesse, Franz Kafka, Niklas Luhmann, Thomas Mann, Robert Musil, Rainer Maria Rilke, Nelly Sachs, Arthur Schnitzler, Max Weber und Ludwig Wittgenstein geschrieben und veröffentlicht haben. Es ist die Orthographie der deutschen Sprache in Literatur, Philosophie und Wissenschaft.

Die andere Orthographie ist eine, die im staatlichen Auftrag erfunden wurde. Sie ist minderwertig und erschwert den präzisen sprachlichen Ausdruck. Gleichwohl soll sie gegen den Willen der Mehrheit der Bevölkerung auf dem Verordnungsweg durch-gesetzt werden, durch ihre Einführung in Schulbüchern und amtlichen Texten. Die große Mehrheit der deutschsprachigen Intellektuellen lehnt die staatlich verordnete Rechtschreibung ab. Eine der besten Zeitungen Deutschlands (die „Frankfurter Allgemeine“) lehnt sie ab. Die renommiertesten Buchverlage (z. B. Hanser, Suhrkamp, Diogenes, Piper) lehnen sie ab. Gleichzeitig aber wird den Kindern auf deutschen, österreichischen und schweizerischen Schulen bei-gebracht, daß die bessere Orthographie „veraltet“ sei.

Es gibt leider Verlage, die sich auf die Seite der Bürokratie geschlagen und sich für die „neue“ Orthographie entschieden haben. Doch selbst in diesen Verlagen beharren die deutschsprachigen Schriftsteller darauf, daß wenigstens ihre Bücher in der herkömmlichen Rechtschreibung erscheinen. Worauf sie jedoch in diesen Verlagen leider keinen Einfluß haben, ist die Orthographie der Bücher, die aus anderen Sprachen ins Deutsche übersetzt werden. Während die deutschsprachige Literatur fast ausschließlich in der angeblich „veralteten“ Orthographie erscheint, wird die fremdsprachige etwa von Verlagen wie S. Fischer oder Rowohlt in der behördlich verordneten „neuen“ Rechtschreibung publiziert.

Wir bitten Sie, liebe Kollegen, sich uns anzuschließen und uns zu unterstützen. Wir bitten Sie, dem Verlag gegenüber, in dem Ihr nächstes Buch auf deutsch erscheint, auf der bewährten deutschen Orthographie zu bestehen, so wie wir es tun. Ihre Leser werden es Ihnen danken.

Mit freundlichen Grüßen

Erschreckt habe ich allerdings in diesem Gästebuch gelesen. Die militanten Rechtschreibreformgegner und -befürworter befehden sich hier in einer Art und Weise, daß ich nur annehmen kann, daß es sich bei ihnen um Menschen auf einem äußerst niedrigen geistigen Niveau handelt.

Ich ahnte es schon: Es ist ihnen eh' schnuppe, wie man schreibt, Hauptsache amtlich abgesegnet, das haben Sie mit allen vermeintlichen Reformbefürwortern und denen, die sich für solche halten, gemeinsam.

Es ist ja bekannt, daß die einzigen, die sich richtig mit den neuen "Regeln" befaßt haben, die Reformgegner sind. Das ist auch logisch so. Wer sich wirklich die Mühe macht, das neue Regelwerk durchzugehen, muß zwangsläufig zu der Erkenntnis kommen, daß da der ganze Ansatz nicht stimmt. Deshalb war meine Frage auch nicht als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme gedacht. Das haben Sie auch sehr gut verstanden, werte Frau Müller, warum so agressiv? Aber vielleicht fehlt es Ihnen eben nur an Argumenten? Trösten Sie sich: Niemand konnte bis jetzt auch nur mit einer Erklärung aufwarten, inwiefern diese Reform irgendetwas erleichtert oder verbessert hätte.

ich danke für die Arbeitsbeschaffungsmaßnahme. Ich bin aber keineswegs arbeitslos.

Wenn Sie aber wirklich wissen wollen, worin die Rechtschreibrform besteht, müssen Sie nur die neue amtliche Regelung mit den alten Regeln des Duden und vor allem auch mit dem Wörterverzeichnis des alten Duden vergleichen. Zudem rate ich Ihnen die Erläuterungen zur neuen Rechtschreibung zu lesen.

Sie werden verstehen, dass ich Ihnen diese Mühe nicht abnehmen werde, nur weil Sie zu faul (oder zu dumm?) dazu sind.

Übrigens werden Sie sowohl die Schreibweise "selbständig" als auch "selbstständig" in Icklers Wörterbuch finden. Sollte Ickler, der renommierteste Reformgegner, hier einen Fehler gemacht haben? Nun ja, es wäre wohl nicht der einzige. Sie argumentieren, dass niemand "selbst-ständig" sage. Es sagt auch niemand "Fahr-rad". Die beiden "r" werden beim Sprechen zu einem verschliffen. Bestehen Sie deshalb darauf, dass wir künftig "Fahrad" schreiben müssen?

Aber wie ich schon schrieb: 1880 tobten die Reformgegner noch viel schlimmer. Bismarck schimpfte noch in seinen Gedanken und Erinnerungen darüber, dass die natürliche Entwicklung der Sprache geopfert worden sei. Trotzdem konnte nicht einmal er verhindern, dass sich die damalige Rechtschreibreform durchsetzte.

Aber trösten Sie sich ruhig weiter damit, dass die Rechtschreibreform allmählich wieder zurückgenommen wird. Wenn es Ihnen dann besser geht, soll uns das recht sein.

Also, Sie erklären sie mir? Ich geh jede Wette ein, daß Sie das nicht können.

Zitat:"Nach der neuen Rechtschreibung kann man sowohl "selbständig" als auch "selbstständig" schreiben. Welche der beiden Schreibweisen sich die Zeitungen aussuchen, ist doch gleichgültig. Was haben Sie denn gegen die Schreibweise "selbstständig"? Ich erinnere mich, dass ich diese Schreibweise beim Studium der Verfassung von 1848 so gelesen habe."

Wer sagt heute noch "selbstständig"? Und was für eine Modernisierung bedeutet es, wenn man ein seit 150 Jahren so nicht mehr gebrauchtes Wort auferstehen läßt??? Worin besteht hier die vielbeschworene Erleichterung?

Sie wissen also immer noch nicht, worin die Rechtschreibreform besteht? Das ist nun wirklich Ihr Problem!

09. 08. 2003

Wer kann mir diese Frage beantworten?

Es gibt ein paar willkürlich und ohne Notwendigkeit geänderte Schreibweisen. (Typ: Gräuel, Kuss, Tipp) Gut, daran könnte man sich zur Not gewöhnen. (Ich will aber nicht, und ein großer Teil der Bevölkerung auch nicht) Aber der ganze Bereich der a)Groß- und Klein- und der b)Zusammen- und Getrenntschreibung war immer und ist es noch heute, nämlich IN STÄNDIGER ENTWICKLUNG BEGRIFFEN. D.h. es entstehen aus Notwendigkeit immer wieder neue Substantive, Adjektive, Verben, Adverbien aus dem vorhandenen Wortmaterial. Diese Entwicklung kann auch ein gewaltsamer, rückwärtsgerichteter Eingriff nicht aufhalten. Schon jetzt schreibt keine Zeitung mehr "selbstständig", bei recht haben, leid tun, hilfesuchend, menschenverachtend, krebserregend, diensthabend u.v.a.m. geht es wild durcheinander, bei den Wörterbüchern ebenso. Es läuft darauf hinaus, daß man, um das Gesicht nicht zu verlieren, einfach alles wieder zulassen wird, man tut es ja zum Teil jetzt schon, dann wird sich alles wieder einrenken, in weniger als 20 Jahren!

dann können Sie sich doch freuen, wenn das so eintritt wie Sie glauben.

Die Behauptung, dass sich unsere Rechtschreibung "allmählich seit der Goethezeit" entwickelt habe, stimmt nur sehr bedingt! Natürlich gab es Strukturen in der Rechtschreibung, die sich - übrigens nicht erst seit der Goethezeit - in unserer Orthografie herausgebildet hatten. Doch die wirkliche alte Rechtschreibung entstand erst mit den Rechtschreibreformen von 1880 und 1901 sowie durch weitere Festlegungen vonseiten der privaten Firma DUDEN.

Besonders der Widerstand gegen die Rechtschreibreform von 1880 waren noch heftiger als gegen die Reform von 1996. Noch 15 Jahre später beklagte Konrad Duden, dass die 1880 für die Schulen festgelegte Rechtschreibung im privaten Schriftverkehr nur selten angewendet würde. Noch 1903 wurde die Gründungsurkunde des ADAC nicht nach den gültigen amtlichen Rechtschreibregeln ausgestellt.

Rechtschreibreform
Wer erklärt uns die neue Rechtschreibung?

06. Oktober 2003 Sieben Jahre sind vergangen, seitdem die "Gemeinsame Absichtserklärung zur Neuregelung der deutschen Rechtschreibung" unterzeichnet worden ist. In dieser langen Zeit ist am Regelwerk und in den Wörterbüchern unaufhörlich geändert und "verbessert" worden, und noch immer sind viele Fragen offen. Sieben dieser Fragen haben wir gemeinsam mit den Schweizer Monatsheften ausgewählt, Zweifelsfälle, die ein Licht auf das ganze Ausmaß der Verwirrung, Willkür und Inkonsequenz dieser mißglückten Reform werfen.

Es ist Zeit, daß sich die Verantwortlichen der Öffentlichkeit erklären. Wer gibt uns eine Erklärung? Die Reformkommission? Die Dudenredaktion? Die Kultusministerkonferenz? Die Befürworter der Reform sind hiermit aufgefordert, kurze Antworten auf die von Stefan Stirnemann formulierten Fragen bis zum 20. Oktober an eine der folgenden Adressen zu schicken: Frankfurter Allgemeine Zeitung, Literaturblatt, 60327 Frankfurt am Main; literatur@faz.de beziehungsweise Stefan Stirnemann, Schweizer Monatshefte, Vogelsangstrasse 52, CH-8006 Zürich; info@schweizermonatshefte.ch.

Eine Auswahl der Antworten wird abgedruckt. Unterdessen protestieren jetzt erstmals auch internationale Autoren gegen die Rechtschreibreform. Harry Mulisch, Stanislaw Lem und andere wollen, daß ihre Bücher in der alten Rechtschreibung übersetzt und gedruckt werden. Wir dokumentieren den von der Forschungsgruppe Deutsche Sprache angeregten Aufruf.

I. Heißersehnt?

Das Wort heißersehnt gilt den neuen Wörterbüchern als "alte Schreibweise", es soll gemäß Paragraph 36 E1 (1.2) des neuen Regelwerks getrennt geschrieben werden: heiß ersehnt. Nun lesen wir bei Erich Kästner: "Die Wirtschafterin kämpfte in der Küche wie ein Löwe. Doch sie brachte die heißersehnten und heiß ersehnten Bratkartoffeln trotzdem nicht zustande" (in: "Notabene 45. Ein Tagebuch"). Dieser Satz bot bis 1996 keine Schwierigkeiten, widerspricht aber heute der amtlichen orthographischen Norm. Wir fragen: Hat Kästner wirklich falsch geschrieben, oder stimmt etwas mit der neuen Regel nicht? Falls die neue Regel falsch ist: Wie lange wartet man, bis man sie berichtigt, indem man nicht eine "alte", sondern die gute Auffassung wieder zu Ehren zieht? Wer gibt uns eine Erklärung? Die Reformkommission? Die Dudenredaktion? Die Kultusministerkonferenz?

II. Eszett?

Die nagelneue Regelung des Eszett geht zurück auf Johann Christian August Heyse (1764 bis 1829). Sein erfolgreiches "Lehrbuch der deutschen Sprache" wurde zuerst von seinem Sohn Karl Ludwig überarbeitet, später von Otto Lyon. Nun lesen wir im Protokoll der II. Orthographischen Konferenz von 1901, daß sich Otto Lyon "entschieden gegen die Einführung der Heyseschen Schreibweise erklärt" habe. In der sechsundzwanzigsten Auflage der Grammatik Heyses von 1900 schreibt Lyon: "Der Schreibgebrauch hat sich in überwiegender Weise dafür entschieden, am Ende einer Silbe wie auch vor einem t, das ss in ein ß zu verwandeln." Die Beschlüsse der Konferenz trugen dem Rechnung. Im Jahr 1901 wurde also der Schreibgebrauch bestätigt; er ist seither natürlich noch allgemeiner geworden. Wir fragen: Warum soll ein so allgemeiner Brauch plötzlich nicht mehr gelten? Und welcher alte und allgemeine Schreibgebrauch wird als nächster aufs Korn genommen?

III. Gräulich?

Das Wort greulich wird nach dem Stammprinzip neu "gräulich" geschrieben. Im Duden-Taschenbuch 26 steht dazu: "Man muß das Wort also in der Schreibung nicht mehr vom gleich lautenden Farbadjektiv gräulich unterscheiden." Nun lesen wir in der neuesten Ausgabe von Thomas Manns Idylle "Herr und Hund" vom Flusse, der "unter anderen Umständen aber ein geradezu gefährliches Wesen annimmt, zum Strome schwillt, sein weites Bett mit gräulichem Toben erfüllt". Der Text wurde anhand der Erstausgabe von 1919 neu durchgesehen. Die Stelle ist allerdings nicht eindeutig, denn ein kurz vor der Erstausgabe erschienener bibliophiler Druck bietet "greuliches Toben", und das Manuskript ist seit dem 6. August 1921 verschollen. Wie immer es sich verhält: Nach den neuen Regeln ist es nicht einmal mehr möglich, die Wahl auszudrücken, die hier getroffen werden muß. Wir fragen: Warum verbietet man eine Unterscheidung, für die der Leser nur danken kann, wenn gleichzeitig im amtlichen Wörterverzeichnis gewissenhaftest "anstrengen" von "ansträngen" unterschieden wird?

IV. Wer informiert uns korrekt?

Der Paragraph 63 der neuen Regeln schreibt vor, die Fügung "Erste Hilfe" wie viele andere klein zu schreiben: "erste Hilfe". Die Nachrichtenagenturen befolgen diese Vorschrift freilich nicht. In der "Märkischen Allgemeinen Zeitung" vom 2. Mai 2002 lasen wir, daß der Präsident der Reformkommission "Erste Hilfe" für einen Begriff der Fachsprache hält, der außerhalb der neuen amtlichen Norm liege. Und dem "St. Galler Tagblatt" vom 17. Mai 2003 entnehmen wir, daß ein anderes Mitglied der Reformkommission die Schreibweise "ohne Weiteres" einführen möchte, obwohl Paragraph 58 (3) ausdrücklich die Kleinschreibung festlegt. Gehen die Änderungen jetzt gar nicht mehr in die Regelwerke ein, sondern werden nur noch auf Zeitungspapier gedruckt? Wir fragen: Welches Medium muß man konsultieren, welche Zeitung beziehen, um rechtzeitig zu erfahren, was gilt, nicht mehr gilt oder gelten wird?

V. -ig/-isch/-lich.

Laut Regelwerk sollen zweiteilige Adjektive, "bei denen der erste Bestandteil eine Ableitung auf -ig, -isch, -lich ist", getrennt werden. Das klingt wie die Eselsbrücke eines Schulmeisters. Nun lesen wir alte und neue Wörter wie: winzigklein, rötlichgelb, prächtigbunt, zornigverachtungsvollst. Wir fragen: Da auch Wörter auf -ig, -isch, -lich mit anderen Wörtern eine Verbindung des Begriffs eingehen können, warum soll man diese Verbindungen heute nicht mehr als Wort schreiben? Überbrückt diese Eselsbrücke nicht die Sprachwirklichkeit?

VI. Der Drache?

Im Zuge der Vereinfachung unserer Rechtschreibung hat man die Zusammensetzung "furchteinflößend" durch "Furcht einflößend" ersetzt. Folgerecht ist der Drache nach dem Duden des Jahres 1996 ein Furcht erregendes und Feuer speiendes Tier. Vier Jahre später hat man weiter vereinfacht, und gemäß Duden 2000 ist der Drache ein furchterregendes, Feuer speiendes Tier. Nun lesen wir im Duden-Bedeutungswörterbuch von 2002, daß der Drache ein Furcht erregendes, Feuer speiendes Tier sei. Wir fragen: Ist das ein halber Rückschritt oder ein geheimnisvoller Fortschritt? Und welche Schritte sind noch geplant?

VII. Was wohl?

In einer Übersetzung des frühen sechzehnten Jahrhunderts spricht Alkinoos zu Odysseus von dessen "wolbekanten gesellen und helden". Im späten zwanzigsten Jahrhundert hat die neue amtliche Norm alte und harmlose Adjektive wie wohlbekannt oder wohlgeraten zu Knacknüssen gemacht: wohlgeraten (Duden 1996)? Oder wohlgeraten, auch wohl geraten (Duden 2000)? Oder doch wohlgeraten (Wahrig, Bertelsmann 2002)? Nun lesen wir folgenden Satz eines Literarhistorikers in neuer Rechtschreibung: "Wie haben wir uns diese doch wohl bewußte Abweichung von einer wohl bekannten Regel zu erklären?" In guter Rechtschreibung ist der Satz auf den ersten Blick verständlich; in "Orthografie" liest man ihn dreimal und kann vermuten, was gemeint ist. Wir fragen: Schreiben wir, um einander Rätsel aufzugeben oder um einen Sinn möglichst unzweideutig zu vermitteln? Und wenn es die Möglichkeit gibt, die Vermittlung durch Zusammenschreiben zu sichern: Wer will diese Möglichkeit jetzt verbieten? Wer gibt uns eine Erklärung? Die Reformkommission? Die Dudenredaktion? Die Kultusministerkonferenz?

Text: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 07.10.2003, Nr. 232 / Seite 44

Berlin, den 7. Oktober 2003
Internationale Schriftsteller gegen die Rechtschreibreform

Liebe Kolleginnen, liebe Kollegen!

Seit einigen Jahren hat die deutsche Sprache zwei Orthographien. Die eine Orthographie ist die, die sich seit der Goethezeit allmählich entwickelt und das ganze zwanzigste Jahrhundert hindurch bewährt hat. Es ist die Orthographie, in der Theodor W. Adorno, Hannah Arendt, Ingeborg Bachmann, Walter Benjamin, Heinrich Böll, Elias Canetti, Paul Celan, Friedrich Dürrenmatt, Albert Einstein, Sigmund Freud, Max Frisch, Hermann Hesse, Franz Kafka, Niklas Luhmann, Thomas Mann, Robert Musil, Rainer Maria Rilke, Nelly Sachs, Arthur Schnitzler, Max Weber und Ludwig Wittgenstein geschrieben und veröffentlicht haben. Es ist die Orthographie der deutschen Sprache in Literatur, Philosophie und Wissenschaft.

Die andere Orthographie ist eine, die in staatlichem Auftrag erfunden wurde. Sie ist minderwertig und erschwert den präzisen sprachlichen Ausdruck. Gleichwohl soll sie gegen den Willen der Mehrheit der Bevölkerung auf dem Verordnungsweg durchgesetzt werden, durch ihre Einführung in Schulbüchern und amtlichen Texten. Die große Mehrheit der deutschsprachigen Intellektuellen lehnt die staatlich verordnete Rechtschreibung ab. Eine der besten Zeitungen Deutschlands, die Frankfurter Allgemeine Zeitung, lehnt sie ab. Die renommiertesten Buchverlage (darunter Hanser, Suhrkamp, Diogenes, Piper) lehnen sie ab. Gleichzeitig aber wird den Kindern auf deutschen, österreichischen und schweizerischen Schulen beigebracht, daß die bessere Orthographie "veraltet" sei. Es gibt leider Verlage, die sich auf die Seite der Bürokratie geschlagen und sich für die "neue" Orthographie entschieden haben. Doch selbst in diesen Verlagen beharren die deutschsprachigen Schriftsteller darauf, daß wenigstens ihre Bücher in der herkömmlichen Rechtschreibung erscheinen. Worauf sie jedoch in diesen Verlagen leider keinen Einfluß haben, ist die Orthographie der Bücher, die aus anderen Sprachen ins Deutsche übersetzt werden. Während die deutschsprachige Literatur fast ausschließlich in der angeblich "veralteten" Orthographie erscheint, wird die fremdsprachige etwa von Verlagen wie S. Fischer oder Rowohlt in der behördlich verordneten "neuen" Rechtschreibung publiziert.

Wir bitten Sie, liebe Kollegen, sich uns anzuschließen und uns zu unterstützen. Wir bitten Sie, dem Verlag gegenüber, in dem Ihr nächstes Buch auf deutsch erscheint, auf der bewährten deutschen Orthographie zu bestehen, so wie wir es tun. Ihre Leser werden es Ihnen danken.

Mit freundlichen Grüßen

Hallo Zusammen,

bin nach 18 Jahren England wieder im guten alten Deutschland. Da mein deutsch nachgelassen hat (war ja sonst auch nicht immer soooo gut), finde diese Seite Super um mich zu verbessern, auch um die neue / alte Rechtschreibung wieder besser zu verstehen.

Viele Grüße und danke für die Hilfe.

Zitat: "PPS: Beitrag [512] ist eine schöne Zusammenfassung des Standpunkts der Reformkritiker. Jeder Absatz ist eine Kritik wert!"

Obwohl es schon so oft wiederholt wurde, also noch einmal: Tolpatsch kommt nicht von toll, Quentchen nicht von Quantum und einbleuen nicht von blau (man muß nicht nur "etymologisch" richtig schreiben können, sondern auch ab und zu in so einem Wörterbuch nachschlagen); aufwendig hat natürlich mit Aufwand zu tun, läßt sich aber direkt von aufwenden und den Aufwendungen herleiten. (Die meisten Zeitungen preferieren inzwischen wieder aufwendig.) Plazieren kommt nicht von Platz, wie Klein-Konrad sicher vermutet, sondern von place und placer, und ist weitaus später als Fremdwort ins Deutsche gekommen als Platz, das zugegebenermaßen dieselbe Herkunft im Lateinischen hat. (so ähnlich verhält es sich mit Nummer und numerieren) Platzieren sieht wirklich ungebildet (wie Portmonnee) und schon wegen seiner Nähe zu platzen sehr komisch aus und wurde deshalb wahrscheinlich vermieden, bis ministerieller Beschluß es salonfähig machte.

Greuel und greulich haben tatsächlich mit Grauen zu tun (wer hätte das gedacht), aber diese Schreibweisen haben sich schon vor über 100 Jahren durchgesetzt, gerade um die Nähe zu grau (der Farbe) zu vermeiden und einen Unterschied zwischen gräulich (der Farbe) und greulich zu markieren. (Nebenbei: Wer denkt beim Lesen von Gräuel auch immer an Knäuel?)

Was die Umlaut-Schreibung betrifft, warum nicht "wenn schon, denn schon": Ältern, schänken, Häft u. v. a. m.? Und wie findet mein werter Vorredner den "Last minute tipp"?

Diese und viele andere Änderungen der Schreibweisen sind Etymologie hin oder her absolut unnötig und stellen auch keine Erleichterung dar. Jedoch das Schlimmste dieser sogenannten Rechtschreibreform -ich bleibe dabei- ist das (natürlich völlig inkonsequente) Auseinanderreißen von zusammengesetzten Wörtern, was eine Verarmung der Ausdrucksmöglichkeiten bedeutet.

„Die ethymologisch begründeten Neuschreibungen sind unnötig und lächerlich (Gräuel, behände), manche sogar falsch (Quäntchen, Tollpatsch, nummerieren, aufwändig, einbläuen, platzieren - für ganz große Deppen)."

Wo die Reformer „allgemein gängige Ableitungen“ zum Maßstab machen,

(Greuel wird zu Gräuel wegen grauen, behende zu behände wg. Hand, Quentchen zu Quäntchen wg. Quantum, Tolpatsch zu Tollpatsch wg. toll, numerieren zu nummerieren wg. Nummer, aufwendig auch zu aufwändig wg. Aufwand/aufwenden, einbleuen zu einbläuen wg. blau, plazieren zu platzieren wg. Platz)

- statt den Kindern Französisch, Latein, Griechisch und was etymologisch sonst noch wichtig ist, zu verordnen - kritisieren die Reformgegner in der Neuschreibung den „Verlust der wahren Herkunft“. Und das bringt sie auf die Palme. Im Klartext: "Nummerieren kommt nicht von Nummer, sondern aus dem Lateinischen, numerus, du Depp, du.“

„Deppen, große Deppen, ganz große Deppen; Schwachsinn, Humbug, Dummschrieb.“

Ein schöner Nebeneffekt der Rechtschreibreform: Die schöngeistige Elite, beschlagen in Latein, Griechisch, Hebräisch usw., kann sich und seine Bildung feiern („hinter jeder FAZ steckt ein schlauer Kopf“) und verachtungsvoll auf die „ganz großen Deppen“ herabblicken, die platzieren mit t schreiben. Mit einer Kritik, dass die neue Rechtschreibung der Verblödung der Jugend angepasst wird (50% der Kinder können nach 9 Jahren Schulbildung nict mal richtig lesen und schreiben) hat diese elitäre Stellung freilich nichts zu tun! Ohne „Deppen“ gibt`s nun mal keine Elite.

PS: „ethymologisch“ schreibt man ohne h. (hihihi) Im Griechischunterricht wohl nicht aufgepasst, oder? (hihi) Aber sonst alles gut nachgeplappert, was so in der FAZ zur RSR steht.

Ich habe mir inzwischen sämtliche Wörterlisten angeschaut (RSK, Duden, Bertelsmann). Sie haben alle eins gemeinsam: Mit völlig überflüssiger Genauigkeit werden immer wieder Wörter aufgeführt, deren einzige Unterscheidung von der alten RS das ss ist (Schloss, Nuss etc.). Aber möchte man Wörter mit wohl-, hoch- anschauen, wird man auf den entsprechenden Paragraphen verwiesen, von dem ich mich frage, wer daraus schlau werden soll. Ich habe jedenfalls noch niemanden getroffen. Im Forum www.rechtschreibreform.com wurde für eine schlüssige Erklärung der Paragraphen 34 und 36 schon mal eine Prämie von 500 Euro (seinerzeit noch in DM) ausgelobt. Wer weiß, vielleicht steht das Angebot noch, und Sie machen den Gewinn!

Für alle Interessierten hier ein schöner Artikel, den ich im CDU-Forum gefunden habe, passenderweise von einem Kollegen aus Würzburg!

23. August 2003

Zur „Rechtschreibreform“

Man mag von Politikern aller Couleur das Wort „Reform“ schon gar nicht mehr hören - seit vielen Jahren dient es zur sprachnebelhaften Verschleierung von Aktionismus, der nichts verbessert, sondern dem Wählervolk nur Honig ums Maul schmiert, damit es glauben soll, daß die Politik Mißstände erkannt hat und grundlegend beseitigen will. Die jetzige Regierung übertrifft dabei mit der Unzahl von „Reform“-Themen ihre Vorgänger noch um ein Vielfaches!

Die unsägliche Rechtschreib-„Reform“ - die genau das Gegenteil dessen ist, was laut Duden dieses Wort mit „Umgestaltung, Neuordnung, Verbesserung des Bestehenden“ bedeutet - hat jetzt fünf Jahre lang unsere Schreibsprache verhunzt. Die beabsichtigten Verbesserungen sind vor den vielen Verschlechterungen nicht mehr zu erkennen, die wir tagtäglich in allem erleben, was an Geschriebenem auf uns einstürzt, ob in Zeitungen, Zeitschriften, Werbeblättern, Plakaten, geschäftlichen oder privaten Mitteilungen als Brief oder Postkarte.

Fachleute haben das lange erkannt und beschrieben; es gibt unzählige Untersuchungen mit dem Ergebnis, daß sich die angeblich beabsichtigten Erleichterungen beim Schreiben und Lesen nicht erfüllt haben. Angesehene Schriftsteller verbieten den Verlagen, ihre Werke im neuen „Dummschrieb“ zu veröffentlichen, neben der FAZ haben sich auch andere Zeitungen und Verlage wieder besonnen und sind zur bewährten früheren Schreibweise zurückgekehrt. Es gibt inzwischen nicht nur viele eigene - und damit unterschiedliche - Zeitungsverlag-Rechtschreibungen in Deutschland, Österreich und der Schweiz, sondern auch etliche Wörterbücher, die sich in Dutzenden von Details wiederum voneinander unterscheiden: von einer einheitlichen neuen Rechtschreibung kann schon lange nicht mehr gesprochen werden.

Viele Mitglieder der Kultusministerkonferenz, die uns das alles ungefragt eingebrockt hat, haben das Desaster inzwischen erkannt und manche haben persönlich die Konsequenz gezogen und sind aus der Konferenz ausgeschieden, einige davon mit lautem Protest. Andere, die früher einmal die „Reform“ vehement verteidigten - darunter der bayerische Minister Zehetmair -, haben ihren Irrtum eingesehen, aber nicht die Traute, daraus die richtige Konsequenz zu ziehen: Rückkehr zur bewährten früheren Rechtschreibung und dann behutsame Anpassung an den sich ständig wandelnden Sprachgebrauch.

Viele Zeitungen haben den fünften Jahrestag der Einführung der „Reform“ benutzt, um den großen Erfolg des „Dummschriebs“ zu feiern; sie fanden auch genügend Professoren, Lehrer und selbsternannte Fachleute, die diesen Erfolg bestätigen. Gottseidank gibt es aber auch Wissenschaftler, Lehrer, Schreiberlinge und Journalisten, die etwas genauer hinsehen und sich nicht nur darüber empören, wie diese „Reform“ - sie war eine rein politische Maßnahme, durch wirtschaftliche (Geld-) Interessen weniger Verlage ausgelöst! - zustandekam, sondern die vor allem die Befürchtung umtreibt, daß die allenthalben feststellbare fortschreitende Oberflächlichkeit und Wurstigkeit unserer Mitbürger, vor allem der jungen, im Umgang mit der deutschen Sprache wachsen wird. Das ist um so schlimmer, als gerade die meisten junge Menschen wegen der neuen Medien und der Digitaltechnik ihrer Handys - ohnehin schon Statussymbol - oft nur noch in Satzfetzen reden, kaum noch schreiben und noch weniger lesen. Wer etwa Nachhilfe in Latein und Englisch gibt wie ich, möchte oft daran verzweifeln, daß einfachstes Grundwissen über Sprach- und Satzstrukturen fehlt, daß der Wortschatz immer kleiner wird, daß man nur noch wenige Synonyme kennt und auch nur selten weiß, daß WinWord einen Synonyma-Thesaurus anbietet, den man mit „Shift + F7“ nur aufzurufen braucht. Apropos WinWord: man hat ja ein Rechtschreibprogramm, das automatisch alle Fehler beseitigt, denkt man; aber das stimmt nicht, weil abgesehen von den unterschiedlichen Wörterbüchern, die ich bereits erwähnte, auch die neuen Regeln schon mehrfach geändert wurden und wohl auch weiter geändert werden, so daß gerade in Zweifelsfällen die Antwort des Rechtschreibprogramms wieder falsch sein kann, was zu der erleichternden Erkenntnis führt, daß alles irgendwie richtig sein könnte, und genau so vielfältig sieht das heute Geschriebene aus!

Man muß nur einmal in der FAZ vom 1. August 2003 den Beitrag von Heike Schmoll lesen und auch, was Minister Zehetmair in derselben Ausgabe in der Rubrik „Fremde Federn“ über „Fünf Jahre Rechtschreibreform - besonnen korrigieren“ schreibt, um zu erkennen, welches Durcheinander inzwischen herrscht. Fast alle Leserbriefe, welche die FAZ daraufhin erhielt und abdruckte, stimmen darin überein, daß diese „Reform“ nie eine war und nie eine werden kann, sondern dafür sorgen wird, daß kritisches Sprachbewußtsein für die Feinheiten unserer deutschen Sprache weiter schwindet und sich ernüchternde PISA-Ergebnisse im Lesen und Schreiben und Sich-Ausdrücken-Können wiederholen werden.

Was mich selber am meisten ärgert, ist die Frechheit, mit der eine dazu nicht berufene Ministerrunde mir viele Wörter meines deutschen Sprachschatzes einfach gestohlen hat, weil sie nach dem neuen „Dummschrieb“ nicht mehr existieren: es sind die Wörter, die zusammengeschrieben einen anderen Sinn haben, als wenn man sie getrennt schreibt. Es ist ein hör- und spürbarer Unterschied, ob ich jemand wieder sehe, weil er gerade hinter dem Haus verschwunden war, oder ob ich ihn nach langer Abwesenheit wiedersehe - im ersten Fall betone ich beim Sprechen jedes der beiden Wörter für sich und im zweiten hat das Wort nur eine Betonung auf der ersten Silbe. Das gilt für viele andere Wörter auch, etwa heilig sprechen und heiligsprechen oder viel versprechend oder vielversprechend und andere mehr. Ich empfinde das als Sprachdiebstahl, zu dem niemand berechtigt ist, schon gar nicht ein politisches Gremium!

Und wenn schon von Unsinnigem im neuen „Dummschrieb“ die Rede ist, dann muß ich nur einen Leserbrief von Frau Rominte van Thiel in der FAZ vor kurzem zitieren, die über den „haarsträubenden Unsinn“ schreibt, „der jetzt in allem Gedruckten zu sehen ist. Wahrscheinlich entsprechend der Maxime, daß Verbindungen mit Partizipien möglichst auseinandergerissen werden müssen (was Nachschlagen bei fast jedem Wort bedeutet, denn wer kann schon den Unterschied zwischen hoch begabt, hochberühmt, hoch empfindlich, hoch erfreut oder wahrscheinlich genausogut andersherum erkennen?), tauchen jetzt Fehler auf, die früher so gut wie nie gemacht wurden und auch nach der „Reform“ welche sind: Sie hat mit Haut reizenden Stoffen zu tun; beim Orgel spielen muss er sich konzentrieren, Nachbar schützende Abstandsflächen, die Asthma kranke, die Frau hat das Unfallgeschehen wahr genommen, der Urwald erprobte Missionar, 36-jährige Jungfrau geborene sucht Lebenspartner, Spülmaschinen und Tiefkühl geeignete Dosen. Das alles in diesem Stil an einem beliebigen Tag in beliebigen Druckerzeugnissen und auf Handelsprodukten... Es ist sowieso ein Unsinn, die Schüler als Maßstab für das geschriebene Wort zu nehmen... Ohnehin ist wahrscheinlich einfach der Maßstab heruntergesetzt worden, und - welch Wunder - plötzlich sind weniger Fehler da!“

Werden die Herren und Damen der heutigen Kultusministerkonferenz den Mut haben, ihren Irrtum einzugestehen und daraus die einzig richtige Konsequenz zu ziehen: Rückkehr zur bewährten Rechtschreibung und Einstampfen aller neuen Wörterbücher? Es bleibt zwar zu hoffen, aber angesichts der politischen Dickköpfigkeit, die sich inzwischen immer mehr zu einer Riesenwurstelei an allem und jedem entwickelt, was „reformbedürftig“ ist oder erscheint, habe ich leider große Zweifel.

Und daß die CDU/CSU-Union hier nicht mutig zur „Reform-Umkehr“ aufruft, ist ernüchternd und bedauerlich: ich bin nämlich überzeugt, sie könnte mit einem solchen Vor-Marsch leicht und schnell eine streitbare Phalanx von Sprachbewußten hinter sich scharen und viele Punkte für einen neuen Wahlsieg der CSU in Bayern sammeln!

Dr. Diether Steppuhn, Würzburg

Conny ist der Meinung, „daß die in dieser Website zu findende Liste fehlerhaft ist.“

Die Wörterliste ist eine Zusammenfassung „Ausgewählter Beispiele für neue Schreibungen und Worttrennungen“ Duden, 20. Auflage, Bertelsmann, 1996 und anderer Wörterlisten und entspricht dem Stand vom 9.3.1998. Dieser Hinweis auf das Datum steht auch am Ende dieser Seite! (siehe: www.wuerzburg.de/rechtschreibreform/o-wo-a-z.html )

Nicht die Wörterliste ist falsch, sondern die Ableitungen von Duden und Bertelsmann aus dem Regelwerk. Die Wörterliste dokumentiert den Zeitraum 1996-1998. Duden und Bertelsmann haben diese Schreibungen in den aktuellen Auflagen korrigiert!

Deutschland Radio 09.08.2003

Aus Fehlern lernen? von Heike Schmoll

Inzwischen sagt es wenigstens einer öffentlich: Es war ein Kardinalfehler, dass die Kultusminister die Rechtschreibreform beschlossen haben. Der Kritiker aus den eigenen Reihen ist der bayerische Wissenschaftsminister Hans Zehetmair, der im Herbst in den Ruhestand tritt. Sein später Mut darf nicht darüber hinwegtäuschen, dass auch er seine Amtskollegen nicht davor gewarnt hat, sich überhaupt mit der Regelung der Sprache zu befassen. Denn was daraus wird, wenn Politik und Bürokratie glauben, sie müssten ein gewachsenes Gebilde regeln, das sich ständig so stark verändert und entwickelt wie Sprache und Rechtschreibung, das lässt sich fünf Jahre nach dem offiziellen Inkrafttreten der Reform und sieben Jahre nach ihrer Einführung an den Schulen studieren.

Noch nie war so unklar, wie eigentlich was zu schreiben sei. Selbst diejenigen, die glaubten die bewährte, bisher gültige Schreibung zu beherrschen, werden nun wankelmütig und zweifeln an ihren eigenen Fähigkeiten. Natürlich ist niemand gezwungen, die neue Schreibung zu benutzen, denn sie gilt nur für die Schul-und Behördensprache. Aber die Initiatoren der Reform setzen darauf, dass die bewährten Schreibweisen möglichst schnell vergessen werden. In vielen Nachschlagewerken sind sie einfach nicht mehr verzeichnet, auch wenn sie noch zulässig sind.

Die Reformbefürworter sind es auch, die seit nunmehr sieben Jahren behaupten, eine Rückkehr zur bewährten Schreibung sei nicht nur zu teuer, weil neue Schulbücher gedruckt werden müssten, sondern verunsichere auch eine ganze Schülergeneration. Das Argument wird dadurch nicht wahrer, dass es gebetsmühlenartig wiederholt wird. Denn wenn Schüler verunsichert wurden, dann durch die Reform und durch unterschiedliche Schreibweisen in ihren Lesebüchern, wo sie literarische Texte in der bewährten, Erklärtexte in der neuen Schreibung finden.

Niemand würde daran Anstoß nehmen, sich an neue Schreibweisen gewöhnen zu müssen, wenn nicht vor allem die Getrennt- und Zusammenschreibung zu grotesken Sinnentstellungen in Texten führte. Es ist so offenkundig, dass die reformierte Schreibung die Nuancen der deutschen Schriftsprache nicht ausreichend wiederzugeben vermag, dass unweigerlich die Frage aufkommen musste, warum es nicht genügt hätte, neuere Entwicklungen und alte Widersprüchlichkeiten in der bewährten Schreibung zu ändern. Vermeintliche Erleichterungen wie die Aufgabe des deutschen ‚ß‘ zugunsten eines doppelten ‚ss‘ sind keine wirklichen, weil sie von Grammatikkenntnissen nicht entbinden.

Viel schlimmer aber ist, dass die Kultusminister sich sogar dem Vorschlag der Rechtschreibkommission widersetzten, das Kernstück der Reform, die Getrennt- und Zusammenschreibung zu einem guten Teil zurückzunehmen. Soll denn damit gewartet werden, bis die Übergangsfrist endgültig abgelaufen ist, also bis zum Jahr 2005? So gern sie die Verantwortung für die Reform lieber heute als morgen los wären, so sehr schrecken die Kultusminister davor zurück, ihren Beschluss als Fehler zuzugeben und vor allem öffentlich zu sagen, was sie hinter vorgehaltener Hand längst tun: sie haben die Tragweite ihrer eigenen Entscheidung nicht ermessen können. Was läge also näher, als zu einer leicht reformierten bewährten Schreibung zurückzukehren und den eigenen Fehler zurückzunehmen?

Schlagartig wird bei einem solchen Vorschlag das Klagen über die hohen Kosten neu aufgelegter Schulbücher einsetzen. In Wirklichkeit geht es aber darum, dass es nicht der political correctness entspräche, wenn ein ganzes Gremium zugäbe, dass es einen schwerwiegenden Fehler gemacht hat und diesen nun zurücknimmt. ‚Zugegeben wird nichts‘, scheint die Devise zu sein. Die mutige Rücknahme eines alten Fehlers könnte der Kultusministerkonferenz in einer schwierigen und angefochtenen Zeit neue Achtung verschaffen. Nicht wenige sehen den Sinn der föderalistischen Aufgabenverteilung in der Bildungspolitik nicht mehr - völlig zu unrecht. Doch die Kultusminister sind gegenwärtig dazu gezwungen, sich ständig zu bewähren und ihre eigene Existenz beweisen zu müssen.

Deshalb sollten sie den Mut haben, die vergangenen fünf bis sieben Jahre mit der Reform als misslungenes Experiment zu bezeichnen. Ein Neuanfang mit der bewährten Schreibung und ohne das überhaupt nicht bewährte Dudenmonopol wäre ein Lösungsweg. Denn es hat sich gezeigt: Politik kann nicht über Sprachentwicklung entscheiden, ohne diese zuvor zur Kenntnis zu nehmen. Deshalb müssen sich künftige Änderungen in der Schreibweise an der Sprachentwicklung und Etymologie orientieren

[529] Zaungast 26.08.03

Fragen an Vitzliputzli Vitzliputzli in 513: Die schreibweise „gestern Früh“ gibt es auch nach der neuen rechtschreibung nicht, weil früh nicht für ein substantiv gehalten werden kann.

Frage: Sowohl Duden als auch Wahrig glauben das aber und bestätigen es; kann es denn sein, dass beide die neue Rechtschreibung nicht ganz verstanden haben?

Vitzliputzli in 513: Wir führen die gemäßigte kleinschreibung ein, wie ich sie in diesem text bereits anwende. Das hatten auch die reformer ursprünglich vor.

Frage: Wie kann es dann aber sein, dass genau diese „reformer“ nun eine vermehrte Großschreibung durchsetzen wollen?

Vitzliputzli in 513: Die schreibweise „gestern Früh“ gibt es auch nach der neuen rechtschreibung nicht, weil früh nicht für ein substantiv gehalten werden kann.

Frage: Sowohl Duden als auch Wahrig glauben das aber und bestätigen es; kann es denn sein, dass beide die neue Rechtschreibung nicht ganz verstanden haben?

Vitzliputzli in 513: Wir führen die gemäßigte kleinschreibung ein, wie ich sie in diesem text bereits anwende. Das hatten auch die reformer ursprünglich vor.

Frage: Wie kann es dann aber sein, dass genau diese „reformer“ nun eine vermehrte Großschreibung durchsetzen wollen?

Duden meinte mit diesem Postulat ganz sicher nicht, daß die Genauigkeit zugunsten einer leichteren Handhabbarkeit aufgegeben werden sollte.

"Bis zum Zeitpunkt der Drucklegung werden alle eventuell noch eintretenden Änderungen der Sachlage berücksichtigt. Zum Zeitpunkt des Erscheinens wird somit eine wirklich brandaktuelle Information über die Genese der dann gültigen Regelungen der Rechtschreibung im deutschsprachigen Raum vorliegen."

„Man hätte die Rechtschreibung nicht reformieren, sondern weiterentwickeln müssen. Der Trend der Sprachbenutzer ging eindeutig in Richtung Zusammenschreibung, die neuen Regeln bevorzugen aber Getrenntschreibung.“ Damit leugne man, daß das Deutsche eine Wortbildungssprache ist, kritisiert Henne. Seit jeher seien durch Zusammentreten verschiedener Wörter neue entstanden, die meist auch ins Wörterbuch eingegangen, lexikalisiert worden seien. „Solche Lexikalisierungen wieder aufzubrechen widerspricht der Sprachentwicklung. Und das könnte etwa für Wörterbuchmacher noch weitreichende Konsequenzen haben. „Im neuen ‚Paul‘, der in Braunschweig erarbeiteten Fortschreibung des bedeutungsgeschichtlichen Wörterbuchs von Hermann Paul, haben wir etwa die Entwicklung des Adjektivs ‚sogenannt‘ erklärt, das in Zukunft ‚so genannt‘ geschrieben werden soll, also in einem Wörterverzeichnis eigentlich gar nicht mehr auftauchen dürfte.“

Sie wundern sich, dass ich so grantig auf Connys Auslassungen reagiere.

Nun habe ich bisher Conny ignoriert, obwohl ich wusste, dass sie alle hier mit ihrer Geschichte vom bösen Professor verarscht hat! Diese Geschichte hat sie nämlich schon 1999 einigen Experten von www.wer-weiss-was.de erzählt und sie um Hilfe gebeten. So lange aber schreibt niemand an einer Diplomarbeit. Für die bekommt man bekanntlich nur sechs Monate Zeit. Was sie allerdings mit dieser Art der Provokation bezweckt, ist mir schleierhaft.

Obwohl ich sie also ignoriert habe, warf mir Conny plötzlich vor „bar jeder Sachkenntnis“ zu sein, ohne diese Behauptung auf meine Aufforderung hin irgendwie zu erklären. Stattdessen brachte sie den üblichen Propagandaquatsch der Icklerianer und bezeichnete Leute, die nach der neuen Rechtschreibung nummerieren, platzieren usw. schreiben, als „Deppen“. Eigene Gedanken scheint Conny sowieso nicht zu haben, denn sie setzte anschließend nur noch einen Aufsatz von Ickler auf diese Seite. Sich durch Ickler und seinen Anhängern über die neue Rechtschreibung zu informieren zu lassen ist aber genauso sinnvoll, wie sich durch Osama Bin Laden und die Al Kaida über die Wahrheit des Christentums und die Vorzüge der westlichen Weltanschaung informieren zu lassen.

Witzig finde ich, dass Conny plötzlich die fehlerhaften Wörterlisten irgendwelcher Privatleute als Argument gegen die neue Rechtschreibung anführt. Was soll denn der Quatsch?

Darüber hinaus, lieber Herr Franz, bin ich der Meinung, dass auch die neue Rechtschreibung nur ein Schritt in Richtung einer besseren Rechtschreibung sein kann. Für mich bedeutet das z. B. die Einführung der gemäßigten Kleinschreibung, die Abschaffung von ph, th, rh usw. Aber bis diese weiteren Verbesserung kommen, verteidige ich die jetzige Rechtschreibung gegen alle Versuche wieder die überholte Rechtschreibung einzuführen.

Zuerst gibt sie (oder er) sich als arme, naive Studentin aus, die um Hilfe bittet, weil ihr böser Professor von ihr verlangt die neue Rechtschreibung anzuwenden. Doch plötzlich lässt sie die Maske fallen und entpuppt sich als Aktivistin der Icklerianer.

Nun reg dich mal nicht so künstlich auf, liebe Conny!

Wenn es um Häme geht, seid ihr Icklerianer doch Experten, nicht wahr? Ihr haltet doch Rechtschreibbefürwortern ständig jeden Rechtschreibfehler vor. Ich dagegen suche mir nur die besonders lustigen heraus. Findest du es etwa nicht lustig, wenn sich jemand bezüglich etymologischer Schreibweisen aufregt, aber das Wort etymologisch nicht einmal richtig schreiben kann?

Orthographische Optionen Zum fünften Jahrestag der Rechtschreibreform

"Wir hätten die Rechtschreibreform nicht machen dürfen." Das sagte vor wenigen Wochen kein Geringerer als der bayerische Kultusminister Hans Zehetmair (Bayerische Staatszeitung vom 11.7.2003) Seine Äußerung traf zufällig mit einem dreifachen Jahrestag der Reform zusammen: Vor sieben Jahren wurde die Rechtschreibrefom an den meisten Schulen eingeführt, vor fünf Jahren trat sie offiziell in Kraft, vor vier Jahren wurde sie in modifizierter Form von den Nachrichtenagenturen und den meisten Zeitungen übernommen. Das dreifache Jubiläum ist für die verantwortlichen Kultusministerien, wie Zehetmairs Worte andeuten, kein Anlaß zum Feiern; doch soll hier weder die Misere aufs neue ausgebreitet noch die Frage nach den Schuldigen gestellt werden. Richten wir den Blick in die Zukunft: Welche Möglichkeiten gibt es, den Schaden möglichst glimpflich zu beheben?

Augen zu und durch? Bisher haben die Kultusminister und einige Reformer versucht, die Neuregelung unverändert durchzusetzen und lediglich auf stärkere Vereinheitlichung ihrer Umsetzung in Wörterbüchern, Schulbüchern und Medien hinzuwirken. Für die Wörterbücher ist das weitgehend gelungen; die Unternehmen Duden und Bertelsmann haben in zahlreichen Beratungsgesprächen mit der zwischenstaatlichen Kommission einheitliche Schreibweisen vereinbart. Dadurch werden jedoch die objektiv vorhandenen Fehler der Reform nicht beseitigt. Für die Beibehaltung der reformierten Schreibung scheint zu sprechen, daß den Schülern nicht schon wieder eine Entwertung des gerade erst Gelernten zugemutet werden könne. Dieses Argument übersieht jedoch, daß die zur Zeit unterrichtete Schulorthographie nicht mit der Orthographie der Zeitungen usw. übereinstimmt ohnehin revidiert werden muß, da sie objektiv fehlerhaft ist bei weitem nicht die Verbreitung hat, die ihr unterstellt wird; sie ist eigentlich auf die Schule beschränkt, sonst herrschen Hausorthographien oder die "alte" Rechtschreibung.

Reparatur der Neuregelung? Der erste Versuch, die Neuregelung zu korrigieren, stammt von der zwischenstaatlichen Rechtschreibkommission, die sich mehrheitlich aus den Urhebern des Reformwerkes zusammensetzt. Vorgelegt wurde er bereits Ende 1997; nach einer heftigen Diskussion ("Mannheimer Anhörung" am 23. Januar 1998) untersagten die Kultusminister und das damals stark engagierte Bundesinnenministerium sämtliche Änderungen, auch die von den Reformern selbst als "unumgänglich notwendig" bezeichneten. Seither sind keine neuen Tatsachen bekannt geworden, die ein anderes Votum der Politiker erwarten lassen. Damit erledigt sich wohl auch ein umfassender Reparaturversuch, den die Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung zuerst 1999 und dann in Buchform im Frühjahr 2003 vorgelegt hat. Er stammt im wesentlichen von Peter Eisenberg, der parallel dazu im Wahrig Universalwörterbuch (dtv 2002) detaillierte neue Schreibweisen angegeben hat. All diese Vorschläge lassen, obwohl sie von der Neuregelung ausgehen, praktisch keinen Stein auf dem anderen, sind aber darüber hinaus widersprüchlich und fehlerhaft, so daß die zwischenstaatliche Kommission mit ihrer schroffen Zurückweisung des Akademie-Vorschlags als "völlig untauglich" (22. 5. 2003) nicht ganz unrecht hat. Nicht wenige Kritiker, so auch die Deutsche Akademie, sind bereit, den Reformern die neue ss-Schreibung zuzugestehen, weil sie nun einmal das Signal ist, daß man die Reform nicht in Bausch und Bogen ablehnt. Das wäre allerdings paradox, denn die Heysesche s-Schreibung gehörte eigentlich gar nicht zum jahrzehntelang verfolgten Reformprogramm. Sie ist, nach wenig ermutigenden Versuchen Ende des neunzehnten Jahrhunderts, erst in letzter Minute und gegen die Überzeugung der Reformer erneut aufgegriffen worden (übrigens wie die vermehrte Großschreibung). Sollte ausgerechnet etwas, was wirklich niemand wollte, als einziges Reform-Überbleibsel Bestand haben?

Rückkehr zum alten Duden? Der Duden hatte die tatsächlich praktizierte, historisch gewachsene Rechtschreibung leidlich korrekt dokumentiert, doch war er durch die vielen Anfragen der Benutzer dazu verleitet worden, Einzelfallschreibungen auch dort festzulegen, wo es sich in der Sprache selbst um objektive Übergangsphänomene handelt (getrennt oder zusammen?, klein oder groß?). In Verbindung mit dem "Dudenprivileg", das die deutsche Rechtschreibung mit ihrer Darstellung im Duden identifizierte, kam es zu dem unersprießlichen Zustand, daß "genau genommen" praktisch niemand die deutsche Rechtschreibung vollkommen beherrschte. Nur weil man es eben nicht so genau nahm, konnte man damit recht gut leben. Die Dudenredaktion selbst sprach übrigens gelegentlich von einem "goldenen Käfig", in dem sie sich jahrzehntelang befunden habe, und kann sich eine andere Konstruktion, etwa wie in Großbritannien, durchaus vorstellen. Es ist daher nicht wünschenswert, die alten Zustände umstandslos wiederherzustellen.

Einheitsorthographie Die tatsächlich im deutschen Sprachraum verwendete Rechtschreibung, die sich niemals mit der Dudennorm deckte, war und ist anerkannt leserfreundlich und bei richtiger Darstellung keineswegs besonders schwierig. Vergleichspunkte sind die französische und die englische Orthographie, mit denen die deutsche einen Dreierbund bildet, der völlig anders geartete Schriftprinzipien zugrunde legt als die meisten anderen europäischen Sprachen. Ungeachtet einer gewissen Flexibilität erwies sich die seit dem Ende des 19. Jahrhunderts geübte deutsche Rechtschreibung als hinreichend einheitlich; die vorhandenen Unterschiede fielen dem Leser so gut wie nie auf. Sie war in keinem Punkt grammatisch fehlerhaft; andererseits nahm sie auf textsemantische Bedürfnisse und damit auf die schnelle Sinnentnahme in beinahe unübertrefflicher Weise Rücksicht. Allerdings hatte die erwähnte Duden-Privilegierung die Lexikographie daran gehindert, den herrschenden Usus zunächst einmal deskriptiv zu erfassen - ein Versäumnis, dessen Behebung auch den Veränderungsvorschlägen hätte vorausgehen müssen. Es wäre dann nicht zu der undurchschaubaren Mischung von geänderter Schreibweise und geänderter Darstellung gekommen. Steht die sachliche Überlegenheit der bisherigen Rechtschreibung (also nicht der Dudennorm!) außer Frage, so ist zu überlegen, wie man ihr zu tatsächlicher Anerkennung verhelfen kann, ohne den bereits angerichteten Schaden zu vergrößern. Die Deutsche Akademie bezeichnete ihren Reformvorschlag, der um die Beibehaltung der eigentlich abgelehnten reformierten s-Schreibung zentriert ist, als "zweitbeste Lösung"; ihr Plädoyer setzt voraus, daß die beste Lösung - nämlich ein "ausgekämmter Duden" im oben dargestellten Sinne - nicht mehr erreichbar sei. Wir bezweifeln dies. Folgende Schritte sind denkbar und ohne weiteres möglich: Erstens. Die bisherige Rechtschreibung bleibt ohne zeitliche Begrenzung gültig. Ihre identifikatorische Bindung an den Duden ("Dudenprivileg") wird jedoch aufgehoben. Diese Rechtschreibung ist nicht nur in Millionen Druckwerken, die zu einem beträchtlichen Teil weiterhin gelesen und genutzt werden, dokumentiert, sondern wird auch von Schriftstellern und anderen Autoren auf absehbare Zeit benutzt und keinesfalls durch die (ohnehin de facto bereits überholte) Neuregelung von 1996 ersetzt werden. Eine Schulorthographie, die namhafte zeitgenössische Autoren und seriöse Werke verschiedener Verlage als "falsch geschrieben" erscheinen läßt, erledigt sich selbst. Zweitens. Die bisherige Rechtschreibung wird von den einschlägigen Verlagen und Instituten empirisch erforscht und mit ihren sinnvollen Spielräumen deskriptiv dargestellt. Im freien Wetbewerb um die beste Darstellung werden sich die besten orthographischen Hilfsmittel herausbilden, wie es zum Beispiel in England und Frankreich seit je üblich ist, übrigens auch in Deutschland, sobald es um andere Fragen als die orthographischen geht (Aussprache, Grammatik, Wortbedeutung, Stil). Drittens. Für den Schulgebrauch werden Rechtschreibwörterbücher wie andere Schulbücher einem Zulassungsverfahren unterworfen. Fachgutachtern darf man die Kompetenz zutrauen, die Übereinstimmung einer orthographischen Darstellung mit dem allgemein Üblichen zu beurteilen. Dadurch ist die Mitwirkung und Oberaufsicht der Schulbehörden gewährleistet, ohne daß sich der Staat selbst gestaltend in den Sprachgebrauch einmischen muß. Viertens. Die Schreibweisen gemäß der Rechtschreibreform in ihren verschiedenen Auslegungen werden für einen Übergangszeitraum von zehn Jahren nicht als fehlerhaft gewertet, auch wenn sie grammatisch fehlerhaft sind ("so Leid es mir tut, sehr Aufsehen erregend"). Die orthographischen und grammatischen Tatsachen werden jedoch, soweit erforderlich, im Deutschunterricht thematisiert. So könnte aus dem Schaden letzten Endes sogar noch ein pädagogischer Nutzen erwachsen.

__________________ Th. Ickler

Zum 1000sten mal verbreitest du hier die legende von den abgeschafften wörtern. Man kann auch weiterhin furchterregend, zeitraubend, energiesparend schreiben, da diese ausdrücke als ganzes gesteigert bzw. erweitert werden können. Warum musste man denn früher „er ist wohlbekannt“, aber „er hat sich wohl gefühlt“ schreiben? Warum schrieb man zwar „hochbegabt“, aber „hoch motiviert“? Zudem frage ich: Sind etwa zusammengeschriebene ausdrücke wertvoller als getrennt geschriebene? War die schreibweise „radfahren“ etwa wertvoller als die schreibweise „Auto fahren“? Dannlasstunsdochalleszusammenschreiben!

Die unterscheidung freisprechen/frei sprechen existiert auch weiterhin, weil das adjektiv bei (vor gericht) freisprechen nicht gesteigert werden kann. Darüber hinaus bedarf es doch in diesen fällen gar keiner unterscheidungsschreibung, weil der sinn aus dem textzusammenhang problemlos zu erschließen ist. Warum bedurfte es denn bisher keiner unterscheidungsschreibung bei baden gehen (im see oder mit dem plan), liegenbleiben (im bett oder die arbeit bleibt liegen), locker sitzen (der gürtel oder das geld), geradebiegen (den draht oder die angelegenheit) usw.? Die alte rechtschreibung war in dieser hinsicht völlig chaotisch.

Die schreibweise „gestern Früh“ gibt es auch nach der neuen rechtschreibung nicht, weil früh nicht für ein substantiv gehalten werden kann. Darüber hinaus frage ich aber: Warum könnte es sich in „heute Abend“ nicht um ein substantiv handeln? In der fachwissenschaft ist das noch nicht völlig geklärt. Aber auch wenn es keines ist, warum dürfte „Abend“ dann nicht großgeschrieben werden? Die meisten leute halten dieses wort für ein substantiv und außerdem werden in der deutschen rechtschreibung nicht nur substantive großgeschrieben. Schon 1997 wollten die reformer bei „es tut mir Leid“ und „du hast Recht“ auch wieder die kleinschreibung zulassen. Sie wird 2005 sicherlich kommen. Conny, ich finde es seltsam, dass du dich zwar hier an diesen vermeintlich „grammatisch falschen“ Schreibweisen der Rechtschreibreform stößt, aber nicht an „es ist Rechtens“ (alte rechtschreibung) oder an der Ickler’schen schreibweise „ernst machen“. Für mich ist die lösung aber ganz einfach. Wir führen die gemäßigte kleinschreibung ein, wie ich sie in diesem text bereits anwende. Das hatten auch die reformer ursprünglich vor.

Conny, du machst dir wegen der „ethymologisch begründeten Neuschreibungen“ sorgen. Dabei kannst du das wort „etymologisch“ nicht einmal richtig schreiben! Das „th“ ist falsch, falsch, falsch! Darüber hinaus frage ich mich: Wieso muss es uns kümmern, wie Römer, Griechen oder andere völker bestimmte wörter geschrieben haben? Ich finde, dass wir wörter, die wir in unsere sprache übernommen haben, in der schreibweise unseren bedürfnissen anpassen dürfen. Das haben wir auch bisher immer getan: Aus bureau wurde büro, aus cakes wurde keks, aus galleria wurde galerie, aus litteratura wurde literatur. Oder sollen wir künftig litteratur schreiben, weil es ja nicht von liter abstammt? Genauso müssten wir dann numer und plaz statt nummer und platz schreiben. Das eine stammt vom lateinischen numerus ab, das andere vom französischen place.

Die wörterbücher unterschieden sich schon früher bei vielen schreibweisen. Nur suchte man sich damals für doktorarbeiten anspruchsvollere themen. Schon 1955 unterschieden sich die wörterbücher so sehr, dass sich die kultusminister genötigt sahen, die schreibweisen des DUDEN für verbindlich zu erklären, damit für den amtlichen und schulischen gebrauch einheitlichkeit gewährleistet war.

Dass viele menschen hinsichtlich der neuen rechtschreibung immer noch verwirrt sind, wundert mich keineswegs. Ständig werden sie von reformgegnern mit falschen und widersprüchlichen behauptungen über die inhalte der reform bombardiert. Das ist aber nicht die schuld der reform oder der reformer.

Dass unsere kinder wegen der rechtschreibreform nicht mehr lesen wollen, ist eine so unglaublich blöde behauptung, dass ich eigentlich gar nicht darauf eingehen will. Nur eines will ich dazu bemerken: Die beliebtesten bücher bei kindern (und erwachsenen) sind zurzeit die Harry-Potter-bände - und die werden in neuer rechtschreibung gedruckt! Dagegen ist die verkaufsauflage der F.A.Z. seit ihrer wiedereinführung der alten rechtschreibung um 15 prozent gesunken!

Die Reform hat viele zusammengesetzte Wörter beseitigt, die in der deutschen Sprache schon seit langem benutzt werden. (z.B. furchterregend, zeitraubend, energiesparend, heiligsprechen, vollkleckern, hochbegabt, wohlbekannt, zufriedenstellend, alleinstehend, kennenlernen und Tausende mehr, die man auch immer wieder neu bildet.

Die Reform beseitigte auch eine Menge Unterscheidungsschreibungen wie: jmd. etw. bewußtmachen/ etwas bewußt (mit Bewußtsein) machen, schwerfallen/ schwer fallen, sogenannt/ so genannt, freisprechen/ frei sprechen, etw. gutmachen/ etw. gut machen, jemd. schlechtmachen/ etw. schlecht machen, alles das soll jetzt nur noch auseinander geschrieben werden!

Die Großschreibung von "Es tut mir Leid" und "Du hast Recht" ist falsch, da recht und leid hier keine Substantive sind, sonst könnten wir sie mit viel erweitern. Das geht aber nicht, sondern nur mit so oder sehr. Desgleichen, nicht nur unnötig, sondern grammatisch falsch heute Abend, gestern Früh, auch keine Substantive hier.

Die ethymologisch begründeten Neuschreibungen sind unnötig und lächerlich (Gräuel, behände), manche sogar falsch (Quäntchen, Tollpatsch, nummerieren, aufwändig, einbläuen, platzieren - für ganz große Deppen).

Insgesmt hat die Reform ein Durcheinander angerichtet, in dem sich niemand mehr zurechtfindet, auch diejenigen nicht, die den Mist verzapft haben. Beweise? Duden, Langenscheidt und Bertelsmann diferieren bei hunderten von Angaben, darüber wurden schon Doktorarbeiten geschrieben.(s.Esmeralda Bosch)

In den Zeitungen scheint niemand mehr sicher zu sein, man liest z.B. weg laufen, heran wachsen, übrig bleiben, gegen alle Regeln, auch die neuen!

Viele Leute denken sowieso, die Rechtschreibreform bestehe in der Abschaffung des ß! Das sagte mir neulich sogar eine Bibliothekarin!

Die Rechtschreibreform ist im ganzen ein großer Humbug! Es hat auch bei mir eine Weile gedauert, bis ich dahintergekommen bin! So ohne weiteres gesteht man sich schließlich nicht ein, daß eine Zwischenstaatliche Kommission, die zudem noch jahrzehntelang zugange ist, nicht nur etwas total Überflüssiges, sondern auch Fehlerhaftes hervorbringt. Verdient haben daran die Verlage und die "wissenschaftlichen" Bearbeiter, und nicht zu knapp, glaube ich! Was nicht alles neu gedruckt werden "mußte": Wörterbücher, Lehrbücher für die Schulen, Kinderbücher.

Und was ich am schlimmsten finde, die neue blöde und falsche Schreibung wird den armen Kindern beigebracht, und das wird sie noch mehr abschneiden von der Literatur der Vergangenheit und der guten Literatur der Gegenwart (die meisten heutigen Schriftsteller schreiben bekanntlich in traditioneller Schreibweise). Sie haben schon jetzt bekanntlich nicht mehr viel Lust zu lesen, aber wenn sie sich dann noch mit einer anderen, manchmal differenzierteren Schreibweise auseinandersetzen müssen...Pisa läßt grüßen!

jetzt sach doch mal endlich was du an der neuen Rechtschreibung "Scheisse" - pardong, das war Mike - "Schwachsinn" findest. Als Studierte müsstest du doch ein paar Erklärungen parad haben.

seit dem gestrigen Montag ist meine Homepage unter http://www.christian-stang.de in einem neuen Design abrufbar.

Auf der Seite erhalten Sie nähere Informationen über meine bisherigen sprachbezogenen Veröffentlichungen für die Verlage DUDEN, LANGENSCHEIDT u.dgl. Außerdem können Sie auf der Seite kostenfrei abrufbare Lehrgänge zur neuen Rechtschreibung unter die Lupe nehmen ...

Ich freue mich auf Ihre "virtuellen Besuche" und Einträge in meinem Gästebuch!

Herzliche Grüße

so sehr man es schätzen muß, daß Sie mit ihrer Homepage den Meinungen aller zur Rechtschreibreform ein Forum geben, so finde ich es doch ziemlich nachlässig, das letzte Geschreibsel da einfach stehenzulassen. Das vorletzte und vorvorletzte haben Sie ja auch ganz flink gelöscht (Die Frage nach dem Sinn der Rechtschreibreform und die Antwort von jemand anderes: "Keinen"). Außerdem ist Ihre "witzige" Kurzfassung der neuen Rechtschreibung mit den Teufelchen überhaupt nicht mehr aktuell! So schreibt auch Augst persönlich nicht mehr!

Versuchen Sie es, bitte, noch einmal!

Was ist die Motivation Ihres Professors? Benutzt er selbst die neue Rechtschreibung? Hat er das einfach so dahingesagt, dass Sie die neue Rechtschreibung benutzen muessen, weil er nur so ungefaehr Bescheid weisz, was die Rechtslage ist? Wenn es ihm im Grunde gleichgueltig ist, wie Sie schreiben, sollten Sie noch einmal mit ihm reden. Will er aber eigener Ueberzeugung halber die neue Rechtschreibung befolgt wissen, wuerde ich nicht mit dem Kadi drohen, wie Ihnen empfohlen wurde. Auch wenn Sie schnell Recht bekommen, sitzt Ihr Professor doch am laengeren Hebel.

du hast Recht: Erst ab August 2005 müssen Schüler, Studenten und Staatsdiener (Beamte und Angestellte in ihren Dienstschreiben) die neue Rechtschreibung anwenden. Jetzt leben wir in der Phase des Übergangs und beide Schreibungen, alt und neu, sind erlaubt; die Verwendung der alten Schreibung wird unterringelt, aber nicht als Fehler gewertet.

Du kannst also deinen Prof, vor o. g. Termin, getrost vor den Kadi ziehen und du wirst Recht bekommen. Kurzer Prozess garantiert! (Und in der F.A.Z. steht ein kleiner Artikel über dich, deine Zivilcourage und die gute alte Rechtschreibung.) ;-)

Aber Sie haben mich ja zur Beachtung des richtigen Bezugs aufgefordert. Ich werde auch künftig immer wieder einen nur mit der nötigen Spitzfindigkeit aufspürbaren "Fehler" einbauen. Mal sehen, ob Sie "es" (oder "ihn"?) merken. Ich bin da zuversichtlich.

Übrigens eins: Wie ist das Wetter in Santiago de Chile? (Warum lassen Sie jetzt eigentlich Ihren Wohnort plötzlich weg?) Übrigens zwei: Gerade auf Schildern ("Imbiss", "Fitness" und dergleichen) gab es auch vor 1996 schon viel neue Rechtschreibung.

Hier noch ein Postscriptum fuer Sie.

Heinz Lueneburg ist wirklich mein Name und ich arbeite und wohne tatsaechlich in Kaiserslautern. Sie erreichen mich unter obiger Emailadresse und auf meiner Webseite finden Sie auch eine Schneckenpostadresse, unter der Sie mich erreichen koennen. Dort finden Sie auch ein Bild von mir, das mich in jungen Jahren und nur von hinten zeigt. Sie brauchen nur das B in meinen Namen anzuklicken.

Ich weiss, dass das alles nicht zwingend ueberzeugt. Stand ich doch einmal in der Biblioteca Apostolica Vaticana mit Personalausweis, der auch einen meiner Titel enthielt, und hatte dennoch Schwierigkeiten eingelassen zu werden. Ich schaffte es am Ende dann doch.

Was ist schon ein Mann mit einem Personalausweis?

Kürzlich habe ich einen Redner gehört, der immer von der "Sinnesfrage" gesprochen hat. Ich war immer der Meinung, es müsste "Sinnfrage" heißen. Aber in meinen schlauen Wörterbüchern ist darüber nichts zu finden. Vielleicht könnten wird eher mal über solche Besonderheiten diskutieren. Das macht mehr Spaß, als sich weiterhin über Nichtigkeiten zu streiten. Sinnesorgan, -täuschung, -wandel, usw., aber Sinnbild, Sinngebung, Sinnfrage, ... oder? Auch in Icklers "Rechtschreibwörterbuch" ist das Stichwort "Sinnfrage" nicht erfasst, dafür aber sonst so allerlei Wichtiges wie "Goebbels", "Himmler", "Rommel" und dergleichen.

Das von Herrn Lüneburg Geschriebene ist sehr kurzweilig und schärft wohl den Blick aufs Wesentliche. Ich würde seinen "Fortgang" bedauern. Dasselbe gilt für Vitzliputzli. Heißt der nicht mit seinem richtigen Namen Ch.......V...? Aber wer weiß schon, ob Frau Grunert nicht Kunert oder ganz anders heißt. Mein Pseudonym ist jedenfalls völlig unverdächtig. So wie ich heißen viele!!! Ihr seht, dieses Internet ist halt ein Scheißmedium. Es strotzt nur so von Anonymität. Diese verantwortungslose Anonymität wird die Menschheit eher zugrunde richten als die hier seitenweise aufgehäuften Problemchen.

Sie irren sich auch in einem anderen Punkt: Ich verteidige die alte (besser: die bewährte) Rechtschreibung, nicht aber ihre Darstellung durch den DUDEN. Dort gibt es wirklich viele Einzelfestlegungen, die spitzfindig begründet werden. "liegenbleiben", "saubermachen", "ernst nehmen" usw. gehören dazu. Um hier eine der angestrebten Vereinfachungen durchzuführen, hätte es nur einer Liberalisierung dieser Festschreibungen bedurft, aber man hat stattdessen (durch zudem noch unklare Regeln) eine unabsehbar große Menge ähnlicher Wörter, die seit langem im Sprachgebrauch sind, auseinandergerissen und damit vernichtet und andere, feine Unterscheidungen unmöglich gemacht. Es geht hier nicht um Gewohnheiten, Einstellungen, die man auch einfach wieder ändern kann, sondern um die Sprache selbst und um die Denkvorgänge, die dem Sprechakt vorausgehen. Die Rechtschreibreform stellt einen Versuch dar, in dem hochkomplexen Thema der Getrennt- und Zusammenschreibung so etwas wie eine gültige Ordnung zu schaffen, findet aber keine Kriterien und stellt dann rein formale auf. Ich finde es wirklich nicht so schlimm, wenn man also schreibt: "Das Problem muß man ernstnehmen.", und "Er ist im Bett liegen geblieben", auch wenn der DUDEN das früher anders vorgab. (Man mache nicht mich dafür verantwortlich!) Aber "Der Angeklagte wurde frei gesprochen.", "Ich habe sie nicht wieder erkannt.", "der wohl verdiente Preis", "Die Arbeit ist ihm schwer gefallen." und dergleichen sind einfach unannehmbar und wurden auch von vielen Verlagen wieder verworfen. Wenn Sie solche Unterscheidungen zum Lachen finden, dann werden wir ewig aneinander vorbeireden.

Sie machen sich lustig über die Empfindungen (445), die man bei der Sprache haben kann, dabei geht es m. E. auch darum: Nicht umsonst spricht man ja auch von einem "guten Sprachgefühl". Daß die Reform gerade diesem zuwiderläuft und deshalb auch bei vielen Menschen, die beruflich kaum mit Schreiben oder Lehren zu tun haben, so ein diffuses Unbehagen auslöst, hat damit zu tun, daß man früher mit gefühlsmäßigen Entscheidungen z.B. auf dem Gebiet der Getrennt-und Zusammenschreibung nicht so viel falsch machen konnte. Allein der DUDEN war manchmal etwas pingelig, womit, wie gesagt, auch die Reformkritiker nicht einverstanden sind.

Als ich am 21. 1. 2003 wieder einmal auf dieser Seite landete, waren fast auf den Tag genau sechs Jahre vergangen, dass ich zum ersten und bis dahin einzigen Male auf dieser Seite war. Das war naemlich am 23. 1. 1997. Dass ich wieder einmal hier ankam, lag daran, dass ich meine Links kontrollierte. Ich muss sagen, dass das Amusement heute aehnlich gross ist wie damals, aber eben doch auch beschraenkt. Bevor ich mich daher wieder fuer eine weitere Weile zurueckziehe, moechte ich aber doch noch Folgendes wiederholen.

Die Diskussion hier erinnert mich sehr an einen Vorgang nach der gregorianischen Kalenderreform von 1583. Bevor sie zu Stande kam, richtete Gregor XIII eine Komission ein, deren Vorsitzender, wenn ich mich recht erinnere, der Bamberger Jesuitenpater Christopher Clavius war. Diese Kommission schrieb nun europaweit alle diejenigen an, von denen sie sich kompetenten Rat erhoffen konnte. Unter den Angeschriebenen befand sich auch Francois Viete (ich kann weder eine Cedille noch Akzente schreiben). Das Schreiben, das ihn erreichte, verschwand auf seinem Schreibtisch unter anderem Papierkram, wo er es erst im Jahre 1600 wieder entdeckte und sich mit ihm befasste. Er stellte fest, dass die Reform vom mathematischen Standpunkt aus zu wuenschen uebrig liess. Er schrieb daraufhin nach Rom und wollte die Reform geaendert haben. Viete hatte zwar recht, doch die Kurie zeigte ihm die kalte Schulter. Viete machte seinen Protest oeffentlich. Man kann ihn heute noch in seinen gesammelten Werken nachlesen. Dort findet sich auch das Dekret, mit dem Gregor XIII die Reform in Kraft setzte.

Dass man sich an Viete heute noch erinnert, liegt nicht daran, dass er Gegner der Kalenderreform war, sondern daran, dass er bedeutende mathematische Leistungen erbrachte, die diese Wissenschaft ein grosses Stueck voran trieben. Ich fuerchte, dass sich in vierhundert Jahren niemand mehr an die Teilnehmer dieser Diskussionsrunder erinnern wird.

Viete war im Uebrigen Jurist und erst in zweiter Linie Mathematiker.

wenn man jemandem vorwirft, er würde nicht "mit offenem Visier" kämpfen, so ist das eine unpassende metapher.

vereinfachung war nun mal das ziel der rechtschreibreform. Einfachheit wird auf diesem gebiet aber leider von den meisten mit primitivität gleichgesetzt. Mich behindert die neue rechtschreibung jedenfalls nicht im geringsten im lesen. Halten Sie es nicht für möglich, dass Sie nur deshalb beim lesen reformierter schreibweisen stutzen, weil Sie schon darauf trainiert sind, sie zu suchen?

Sie haben recht, wenn Sie auf fälle wie "Leid tun", "Feind sein" usw. hinweisen. Allerdings wollten die reformer bereits 1997 eine regeländerung einführen, wonach sowohl groß- als auch kleinschreibung hier möglich geworden wäre. Die kultusminister haben sich vorerst dagegen ausgesprochen. Ich nehme an, dass diese verbesserungen 2005 kommen werden.

Sie sind für mich doch ebenfalls eine anonyme person, obwohl Sie einen namen und einen wohnort angeben. Es wäre für mich doch leicht mich für Ralph Kramer, Kapstadt, Michael Berger, Melbourne, oder Christine Körner, Bogota, auszugeben. Welchen namen und welche stadt hätten Sie denn gerne?

Die art, wie Sie hier auf meinem decknamen herumhacken, lässt mich sowieso vermuten, dass Sie aus dem kreis um Manfred Riebe stammen.

Sie fragen, warum sich hier keine kompetenten reformer melden. Diese frage war natürlich als beleidigung für mich und herrn Müller gedacht. Daher frage ich zurück: Warum melden sich hier eigentlich keine kompetenten befürworter der alten regelung? Damit meine ich Sie, frau Grunert! Bisher haben Sie jedenfalls nichts vorgebracht, was mich davon überzeugen könnte, dass die alte rechtschreibung besser war, und die kenne ich, wie Sie gemerkt haben sollten, sehr genau. Die erklärungen, die Sie für die widersprüche in der alten getrennt- und zusammenschreibung vorgebracht haben, waren doch dürftig. Ihre gefühle in ehren, frau Grunert, aber als erklärungsgrundlage für die Schreibweisen "etwas übelnehmen" vs. "etwas ernst nehmen" etc. reichen sie nicht.

Weil er fuerchtet, mit seinem Beitrag diese Diskussion zu beenden, womit er sich um ein grosses Vergnuegen braechte.

Und dass es "anders kommt", ist ja seit langem zu beobachten: Seitdem diese "Reform" durchgedrückt wurde, wird an ihr herumrepariert. Deshalb frage ich mich auch, für WELCHE Reform sie sich hier andauernd so stark machen, die von 1996, 1998, 2000, 2001 oder 2002... ;auch würde mich interessieren, welchem Wörterbuch (s. Esmeralda Bosch) Sie den Vorzug geben? Jedes von ihnen gibt ja seine eigene Interpretation der neuen Regeln, genau wie Sie selbst das tun (445). (In Ihrem Falle allerdings ist die Vereinfachung auch für hartgesottene Reformer auf die Spitze getrieben; ich wüsste gern, was diese zu dem Bärendienst, den Sie ihnen leisten, zu sagen hätten!)

Vielen Dank für Ihr Kompliment und Ihre ausführliche Antwort. Ich finde es sehr angenehm auf einem hohen Niveau, bzw. auf einer vernünftigen Sprachebene zu diskutieren.

Ich gebe Ihnen Recht, wenn Sie sagen, daß es einfacher ist, wenn Verb+Verb-Konstruktionen abgeschafft werden. Aber der Vorteil der Vereinfachung macht ja die reformierte Schreibweise noch nicht besser, oder? Und ob nun nur Fachleute die Unterscheidung verstanden haben, spielt meiner Meinung auch keine Rolle. Bei mir ist es jedenfalls teilweise schon so, daß meine Lesefluß durch die neuen Regeln etwas stockt. Beispielsweise : Eine Hand voll Touristen. Dies ist zwar kein Verb+Verb-Beispiel, aber in meinen Augen ist Ihr Beispiel (sitzenbleiben - sitzen bleiben) eben gerade schon genau passend um zu zeigen, daß Feinheiten verlorengehen.

Ehrlich gesagt kenn ich nicht den aktuellen Stand der Dinge um die Reform. Ich bin auch kein Lehrer und schreibe auch beruflich nur sehr wenig und bin somit nur ein "Laienrechtschreiber". Was wurde zurückgenommen und was ist weiterhin gültig? Unterscheiden sich die Vielzahl der Wörterbücher immer noch so exorbitant? Wird in den Ministerien immer noch diskutiert oder ist eh schon alles zu spät um etwas zu ändern? In diesem Fall könnte man dieses Forum schließen!

Zu Ihrem P.S., das wohl mehr an Frau Grunert gerichtet war ist zu sagen, daß wie Sie selber auch schon angemerkt haben die Neuregelungen auch nicht immer konsequent sind. Vgl.: Es tut mir Leid, sowie Es tut mir weh. Hier wäre für mich sogar die umgekehrte Schreibweise "logischer"; Es tut mir leid und Es tut mir Weh.

Ihr Sehr-schwer-zu-lesen, lieber Herr Allendoerfer, stuetzt meine These, das Orthografie die schnelle und unmissverstaendliche Verstaendigung zum Ziele hat. Mehr aber auch nicht.

Was Ihr Langweilig anbelangt, so faellt mir eine amerikanisch-englische Geschichte ein, die ich einmal las:

"I can't see much in you scenery here," said an American tourist to a guide in Wordsworth' country. "Don't you wish you could, Sir," was the apt retort.

Ich weisz, Ironie ist schwer zu ertragen.

O got durch dine g"ute/Beschere uns kugeln und h"ute/Menteln und r"ocke/Geisze und b"ocke/Schoffe und rinder/Vil frouwen und wenig kinder.

Explicit durch den bank/Smale dienst machent eime das jor langk.

Duerer und M.D.CCv! Es muss natuerlich M.D.XXv. heiszen.

Jetzt koennte ich anfangen zu hoehnen.

Sie sind ein vernünftiger Mann und auch mir geht es sicherlich darum, hier irgendwen zu verhöhnen. Frau Grunert habe ich sicherlich nicht verhöhnt, aber ein bisschen scherzhafte Ironie wird man mir wohl zugestehen.

Ich gebe es zu: Auch ich habe meine Probleme mit einer "Fleisch fressenden" Pflanze. Ich finde es auch nicht gerade systematisch, wenn man nach neuer Rechtschreibung zwar 2-teilig, aber 2fach schreiben muss, obwohl ich den Grund kenne (-fach ist hier nur Suffix). Aber bitte geben Sie doch auch zu, dass es wesentlich einfacher ist, wenn es Zusammensetzungen aus Verb + Verb nicht mehr gibt (sitzenbleiben vs. sitzen bleiben). Die Unterscheidung haben doch nur Fachleute kapiert und war ganz und gar nicht regelhaft, und beim Erfassen des Inhalts eines Textes beim Lesen spielt es keine Rolle. So finde ich, dass noch so vieles eine Verbesserung gegenüber früher ist, obwohl sich mein größter Wunsch, die Einführung der gemäßigten Kleinschreibung, nicht erfüllt hat.

Der große Fehler an dieser Reform ist eben, dass die Reformer auf halbem Weg stehen bleiben mussten, weil die Widerstände zu groß geworden sind. Für mich ist es aber noch lange kein Grund, diesen halben Weg wieder zurückzugehen.

Bitte denken Sie auch daran, dass schon Konrad Duden vor beinahe 100 Jahren eine Reform der gerade erst festgeschriebenen deutschen Orthografie gefordert hat. Der Schulmann Duden hatte wohl seine Gründe.

Ins Lächerliche ziehen wollte ich sowieso niemanden, der Fehler wurde von Herrn Müller aber korrekt erkannt! Das Thema feine Nuancen ist damit keineswegs erledigt finde ich. Ich verstehe die Reformbefürworter wirklich nicht, wie sie den Verlust ganzer Wortreihen und Unterscheidungen klaglos hinnehmen können. Ich gebe keinen Pfifferling für die alte Rechtschreibung sobald mir jemand plausibel erklärt, was an der neuen besser ist. Neue Schreibweisen von Wörtern sind meiner Meinung nach ein ganz anderes Thema. Ob ich jetzt Delphin oder Delfin schreibe ist, abgesehen davon, daß beides erlaubt ist, wirklich egal. Mir geht es darum zu verstehen, warum Begriffe zugunsten einer "Getrennt-Schreib-Regel" einen ganz anderen Sinn bekommen. Ist eine Fleisch fressende Pflanze wirklich nur Gewöhnungssache? Hier betont man doch schon alleine ganz anders. Ich bin wirklich aufgeschlossen, aber sowas will in meinen Kopf nicht rein.

Er saß rauchend in dem Zimmer und sorgte für schlechte Luft, indem er den Raum voll qualmte. Auch hier betont der gewöhnliche Leser in einer Weise, die eher auf eine Redeart heutiger Jugendlicher im Stil von "voll kraß ey" schließen läßt. Ich denke zwar auch, wie Herr Müller, daß die Rechtschreibung einfach als zu heilig angesehen wird, aber gleichzeitig bin ich der Meinung, daß es einen derartigen Aufstand und Widerstand in der Bevölkerung nicht gegeben hätte, wäre die Reform schlichtweg besser.

Zusätzlich habe ich ja nicht behauptet, daß es in beiden Rechtschreibungen (alt/neu) es jeweils eine entsprechende Ungereimheit in der anderen gibt. Vielmehr wollte ich sagen, daß eine Reform, wenn sie schon oktroyiert wird, auch ein Produkt sein sollte, daß weniger Ungereimtheiten aufweist als vorher und nicht neue kreiert. Es gehen einfach zu viele feine Nuancen und Unterschiede, gerade durch die neuen Regelungen bei Getrennt- und Zusammenschreibung verloren.

Nein, ich will in diese alte Schreibe nicht Nein, ich will mich nicht einer neuen Schreibe verschreiben, die folgendes vorschreibt:

neu: heute Abend, aber morgen früh

neu: seit längerem, aber des Längeren

neu: als Reformgegner tue ich mir selbst Leid (ich bin masochistisch veranlagt?)

neu: eine Hand voll Reformgegner (ein Riese hat sie sich alle gepackt?)

da hätte ich doch beinahe vergessen Sie noch etwas zu fragen. Haben Sie schon herausgefunden, warum man nach alter Rechtschreibung zwar

der Sibirische Tiger, aber der deutsche Schäferhund

lesen Sie Eintrag 386, dann wissen Sie, warum ich lieber unter einem Pseudonym schreibe.

Ich habe mich nämlich bei den Reformgegnern äußerst unbeliebt gemacht, als ich Prof. Ickler Rechtschreibfehler in seinem Wörterbuch nachgewiesen habe (Abece-Schütze, ernst machen).

Besser wird die Reform dadurch jedenfalls noch lange nicht. Und genau das ist es ja, denke ich, was die Leute so in Rage bringt. Zumindestens ist es bei mir schon so, daß ich denke, daß eine Reform stattfinden sollte. Nur sollte dann ein solches Produkt eben nicht selber lauter Ungereimtheiten aufweisen, sondern klar und eindeutig regeln.

VNderweysung der messung/mit dem zirckel vnd richtscheyt/in Linien ebnen vnnd gantzen corporen/durch Albrecht D"urer zu samen getzogen/vnd zu nutz allen kunstlieb habenden mit zu geh"origen figuren/in truck gebracht/im jar. M.D.CCv.

Mit begnadung Kayserlicher im end eyngeleibter Freyheyt damit sich ein yglicher vor schaden zu h"uten wysz etc.

Die Wiedergabe l"asst nur schwer erkennen, dass "zu samen getzogen" drei und "kunstlieb habenden" zwei getrennte W"orter sind

Dies zeigt einmal mehr, dass Rechtschreibung nichts als Konvention ist.

Liebe Frau Bosch,

Sie haben sich so unheimlich viel Mühe gemacht, die Unterschiede in den einzelnen Wörterbüchern herauszuarbeiten.

da Sie also angehende Lehramtsreferendarin (an einem Gymnasium?) sind, rate ich Ihnen: Sammeln Sie in der praktischen Arbeit Erfahrungen! Sie werden sehen, dass es wenig Sinn hat, linguistische Forschungsergebnisse bedingungslos in der Rechtschreibung umsetzen zu wollen. Sie wird dadurch unnötig kompliziert! Wir verbrauchen in der Schule eine Unmenge Zeit, um die Kinder die Rechtschreibung zu lehren (bis zur 6. Jahrgangsstufe ca. 40 % des Deutschunterrichts!), statt uns auf das Lesen, den mündlichen und schriftlichen Sprachgebrauch zu konzentrieren.

Finnland, das uns in der PISA-Studie so eindeutig geschlagen hat, hat eine äußerst einfache Rechtschreibung. Tatsächlich führen einige Verantwortliche in Finnland dieses gute Abschneiden in der Lesekompetenz u. a. auf die einfache Rechtschreibung zurück.

Sie kennen vielleicht das folgende Zitat von Konrad Duden:

"Die Schrift ist nicht für die Gelehrten, sondern für das ganze Volk da [...], und dies verlangt nichts weiter von der Schrift, das daß sie genau, und daß sie leicht zu handhaben sei."

wird es Ihnen nicht selbst etwas unheimlich bei Ihren Erklärungsversuchen. Da empfindet (!) also jemand Geheimnisvolles dieses bereits als Einheit, jenes aber noch nicht. Sie sehen kein Problem darin "sauber machen" zu schreiben. Ich auch nicht! Aber nach alter Rechtschreibung ist diese Schreibweise nun mal falsch, nach neuer Rechtschreibung dagegen richtig. Ein kapitaler Fehler ist Ihnen unterlaufen, als Sie behauptet haben, man könne auch "liegen bleiben" schreiben. Ich zitiere den DUDEN, Bd. 9, S. 451: "liegenbleiben: Das Verb wird immer zusammengeschrieben: Du mußt im Bett liegenbleiben. Die Brille ist liegengeblieben (= vergessen worden)." Die Frage nach dem Warum bleibt uns der DUDEN allerdings schuldig.

Witzig finde ich deshalb auch den Eintrag von Frau Bosch. Sie benutzt die neue Rechtschreibung, kritisiert sie aber heftig. Die Schreibweise "Platz sparend" stört sie (mich übrigens auch), obwohl Sie zugibt, dass bei Nomen und Partizip auch immer die Zusammenschreibung möglich ist, wenn der Gesamtausdruck gesteigert werden kann (platzsparend, wegen platzsparender), ja bei der Steigerung selbst sogar unumgänglich ist.

Lieber Himmel, Frau Bosch! Haben Sie es immer noch nicht gemerkt? Ich als Lehrer bin für die neue Rechtschreibung, weil sie insgesamt systematischer und damit leichter zu erlernen ist! Ich beherrsche die alte Rechtschreibung ausgezeichnet und war gerade deshalb immer für eine Reform, wie übrigens auch Konrad Duden selbst, dessen eigene Vorschläge weit über das hinausgingen, was 1996 beschlossen worden ist. Die leichtere Erlernbarkeit zeige ich im Folgenden anhand der Getrennt- und Zusammenschreibung. Damit antworte ich auch gleichzeitig auf den "Test" von Frau Grunert.

Bei der Bestimmung der Getrennt- oder Zusammenschreibung überlegt man sich einfach, ob eine der folgenden Regeln für die Zusammenschreibung zutrifft:

1. Wörter verschiedener Wortarten können mit Zeitwörtern untrennbare Zusammensetzungen bilden. Man schreibt sie zusammen.

a) Namenwort + Zeitwort: schlafwandeln, brandmarken, handhaben usw., da man nicht sagen kann: Er wandelt Schlaf, er markt Brand, er habt Hand

b) Eigenschaftswort + Zeitwort: frohlocken, weissagen, liebkosen usw., da man nicht sagen kann: Er lockt froh, er sagt weis, er kost lieb.

2. Zusammensetzungen aus Verhältniswort bzw. Umstandswort + Zeitwort werden trotz Trennbarkeit wie bisher zusammengeschrieben, z. B. abändern, austauschen, daherkommen, davonlaufen. Ausnahmen sind Zusammensetzungen mit -ander, anheim, -wärts, überhand, vorlieb + Zeitwort. Hier gilt immer Getrenntschreibung. Diese fünf Ausnahmen muss man sich merken.

3. Wörter verschiedener Wortarten können ebenso mit Eigenschaftswörtern und Mittelwörtern Zusammensetzungen bilden, die man zusammenschreiben muss.

a) Zusammensetzungen bei denen der erste Bestandteil für eine Wortgruppe steht: fingerbreit = breit wie ein Finger, bahnbrechend = sich eine Bahn brechend, angsterfüllt = von Angst erfüllt, Türschloss = das Schloss einer Türe usw.

b) Zusammensetzungen, bei denen ein Bestandteil als selbstständiges Wort in dieser Form nicht vorkommt: großspurig, redselig, kleinmütig usw.

c) Zusammensetzungen aus zwei gleichrangigen Eigenschaftswörtern: taubstumm, nasskalt, feuchtwarm usw.

d) Zusammensetzungen mit Wörtern, die das nachfolgende Eigenschaftswort in seiner Bedeutung verstärken oder vermindern, selbst aber nicht steigerbar sind: bitterkalt, lauwarm, brandneu, todmüde, hochberühmt usw., aber hoch bezahlt, wegen höher bezahlt.

Man muss sich nur diese Fälle der Zusammenschreibung merken, denn in allen anderen Fällen wird getrennt geschrieben! Man braucht daher gar kein Wörterbuch. Ich finde, das ist eine wesentliche Erleichterung gegenüber dem alten Chaos.

Sicher hat sich auch bisher die Rechtschreibung im Laufe der Zeit verändert, doch kann es nicht gelingen, die Wörter und Wortverbindungen radikal in verschiedene Kategorien einteilen zu wollen, so dass z.B. die Endsilbe oder die Steigerbarkeit (die oft nur Interpretationssache ist)die Schreibweise entscheidet.

Vorsicht, wer meint, er könne nach der Reform richtig schreiben. Denn was ist eigentlich richtig? Die Wörterbücher sind sich noch nicht einig und die Auslegung der Regeln spiegelt die Fragwürdigkeit der neuen Regeln, v.a. bzgl. der Gertrennt- und Zusammenschreibung, sehr deutlich wider. Der Duden hat in der neuen Auflage von 2000 bei zahlreichen Wörtern, die in der Auflage von 96 als Folge der Reform getrennt wurden, nun die Zusammenschreibung wieder aufgenommen und lässt sogar beide Formen nebeneinander gelten, was wieder neue Schwierigkeiten mit sich bringt, nämlich den Verlust der Differenzierung zwischen beiden Schreibweisen und die unterschiedliche Betonung. Die Befürworter sollten sich erst einmal intensiver mit den neuen Regeln befassen, bevor sie die Kritiker attackieren, denn die Reform beinhaltet viel mehr als die Doppel-"s"-Regel.

Um nur ein Beispiel zu nennen: Ist es denn logisch, dass ein Wort wie "platzsparend" aus der Sprache getilgt wird (der aktuelle Duden lässt auch hier beide Schreibweisen zu, Bertelsmann aber nur die getrennte), die gesteigerte Form aber zusammengeschrieben werden muss? "Platz sparend" - aber "platzsparender", denn "Platz sparender" wäre ja völliger Schwachsinn, zumal das Wort "sparender" noch nicht existiert.

Ein Verb hatte ich noch vergessen, nämlich das, welches Herrn Müller getrennt geschrieben nach neuer Rechtschreibung riecht: "sich schlau machen" Ich glaube, diese ursprünglich nicht ganz ernstgemeinte, witzig-ironische Fügung (für "sich kundig machen", "sich informieren") ist noch viel zu neu, als dass sie schon eine Zusammensetzung bilden könnte, zumal keine neue Bedeutung hinzugetreten ist, die eine Unterscheidung notwendig machen würde. Zur Gross-und Kleinschreibung: Natürlich heisst es "(eine) Freude machen", da "Freude" ein Substantiv ist (kann durch "viel" verstärkt werden oder ein Adjektiv beigestellt bekommen: "jmdm. eine grosse Freude machen"). Desgleichen "(grosse) Angst haben", dagegen "Das macht mir angst (und bange)", versuchen Sie das mal mit "viel" zu verstärken! Das geht ebensowenig wie bei leid tun, recht haben, weh tun, sondern nur mit "sehr" oder einem anderen verstärkenden Adverb: "Der macht mir unheimlich angst", nicht aber "unheimliche"! Was hier noch so aussieht, wie ein Substantiv, ist es nicht mehr, was sich grammatisch leicht nachweisen lässt.

Bekanntlich ist eine Sprache ständig im Wandel begriffen, neue Wörter treten auf, andere verschwinden wieder, viele Dinge müssen genauer als vorher wiedergegeben werden, so genau wie möglich. Eine sehr produktive Wortbildungsart im Deutschen ist eben die Zusammensetzung aus mehreren, ursprünglich unabhängigen Wörtern. Das ist in erster Linie ein sprachlicher, in zweiter Linie ein rechtschreiblicher Vorgang.

Zusammengeschrieben werden also Wörter, die im Kopf des Sprechers schon eine Einheit darstellen und sich inhaltlich von der getrennten Fügung (falls ursprünglich vorhanden) unterscheiden, sei es, daß sie eine übertragene oder ganz andere Bedeutung annehmen oder eine Dauereigenschaft (bei Adjektiven und Partizipien) ausdrücken.

So verhält es sich bei "sitzen bleiben", "liegen bleiben" (nicht aufstehen), "stehen bleiben" (sich nicht setzen), dagegen "sitzenbleiben" (nicht versetzt bzw. nicht geheiratet werden), "liegenbleiben" (z.B. nicht gekauft werden oder durch eine Panne nicht weiterkommen), "stehenbleiben" (nicht weitergehen, weiterkommen, weiterfahren).

Was "saubermachen" betrifft, so wurde es wahrscheinlich mit der Zeit zunehmend als eine Einheit verstanden, wie ein Synonym von "putzen", und wie dieses auch intransitiv gebraucht, jedenfalls in der Berliner Gegend (wie "reinemachen"). Daß selbiges nicht mit "schmutzig machen" passiert ist, liegt sicherlich an der geringeren Häufigkeit in der Benutzung. Ich sehe aber kein Problem darin, auch "das Kleid sauber machen" zu schreiben, wenn man stärkeres Gewicht auf die einzelnen Bestandteile der Fügung legen will. Verschiedene Deutungen ließ der frühere Duden ausdrücklich zu. "Kleinschneiden" ist in dem Sinne als eine Einheit zu betrachten, denn auf "klein" kommt es hier nicht so an, sondern auf "zerkleinern", im Gegensatz zu "fein hacken", was man schon an der verschiedenen Betonung merkt. Bei "kurz" gibt der Duden als zusammengeschriebene Verben nur "kurztreten", "kurzarbeiten", "kurzschließen" und "kurzhalten" an. "Kurzschneiden" liegt meiner Ansicht auf der Linie der Sprachentwicklung und sollte ermöglicht werden.

Auch "sich für jemanden oder etwas stark machen" ist eine Fügung, die noch nicht genügend "zusammengerückt" ist, zumal es keine konkurrierende Bedeutung gibt, was aber bei "fertig machen" (beenden, vollenden) und "fertigmachen" (jmdn. seiner Widerstandskraft berauben) doch ganz anders liegt.

Nach Duden schreibt man "sich die Füße wund laufen" und "sich die Finger wund schreiben" (was ich grad tue), aber "sich wundliegen". Offenbar ist letzteres ein Vorgang, der auch in die medizinische Terminologie Eingang gefunden hat und deswegen als Einheit zu betrachten ist. Aber die anderen zusammenzuschreiben würde niemand als falsch empfinden, deshalb muß man keine Reform durchziehen, die alles auseinanderhackt.

So, die angeführten Verben hab ich abgearbeitet, ich glaube auch, daß manche Darstellung im Duden schon etwas spitzfindig war. Aber mit einiger Intuition konnte man früher nicht so viel falsch machen, während jetzt ja keiner mehr so richtig durchblickt, nicht einmal die Wörterbuchmacher.

Der Rest folgt bald. Ich bin gespannt auf die Kommentare.

ABER WENN - DANN SCHON RICHTIG !!! andreas georg böck

.........................................................................................................

“ales uberflusige seug ausmersen“

Um für alle Zeitungen, Zeitschriften und Bücher für die Zukunft Vereinfachungen zu finden, schlage ich folgende, schrittweise Erleichterungen vor. Die deutsche Grammatik ist somit für jeden Menschen einfacher, sogar ein Deutscher kann am Ende damit umgehen und diese Sprache beherrschen.

Schritt 1: Die Grossbuchstaben werden ausgemerzt.

schritt 2: dehnungen und schärfungen fallen weg. z wird durch s ersetzt. diese masname beseitigt di gröste felerquelle in der grundschule; den sin der denungen und verdopelungen hat sowiso nimand kapirt.

schrit 3: v und ph werden durch f ersetzt. sch wird zu s. damit wird das alfabet redusirt, sreibmasinen werden einfach übersichtlicher.

shrit 4: q, c und ch werden durch k ersetzt. j und y durch i, aus pf wird f ! iest sind son seks bukstaben ausgesaltet, di sulseit kann um swei iare verkürst werden. stat deuts könen nüslikere dinge gelert werden, wi fisik, kemi und reknen.

srit 5 : wegfal von ä, ö und ü sowi der sasseichen

ales uberflusige ist iest ausgemerst di ortografi wider slikt und einfak naturlik benotigt es einige seit bis die vereinfakung uberal riktig angewand wird sazungsweise vileikt drei iare danak mus in kurse di nok unsinigere gramatik uberpruft werden andi bok DAS IST ECHTE REFORM !!!

" Interessante Diskussion [335] Sigi Müller, Schongau 12.06.02

Mit dem verbissenen Festhalten an der sogenannten alten Rechtschreibung dokumentiert sich eine seltsame, hartnäckige Unbeweglichkeit, wie sie auf vielen Ebenen immer wieder zu Tage tritt."

Aber schau mal an, da habe ich ja in ein richtiges Wespennest gepiekst! Herr Müller vermeint sogar den Geruch nach neuer Rechtschreibung in meinem Schreiben zu spüren! Frei nach dem Motto: "Zusammen ist alt und auseinander ist neu". Dieser Kurzschluß macht diese Reform ja erst zur kompletten Katastrophe.

Auf die interessanten Beispiele von Herrn (oder Frau?) Vitzliputzli gehe ich ein, sobald es mir die Zeit erlaubt. Es wird mir eine Freude sein! Aber warum tut Herr Müller nicht selbiges mit meinen Beispielen? (418) Ich habe ihn ja schließlich zuerst gefragt. Vitzliputzli kann ihm ja wieder beispringen, vier Augen sehen mehr als zwei.

Dupliren

LEhret wie du ein zahl zweyfaltigen solt. Thu jhm also: Schreib die zahl vor dich/mach ein Linien darunder/heb an zu forderst/Duplir die erste Figur. Kompt ein zahl die du mit einer Figur schreiben magst/so setz die vnden. Wo mit zweyen/schreib die erste/ Die ander behalt im sinn. Darnach duplir die ander/vnd gib darzu/was du behalten hast/vnnd schreib abermals die erste Figur/wo zwo vorhanden/vnd duplir fort biss zur letzsten/die schreib gantz auss/als folgende Exempel aussweisen.

Dieser Text ist aus

Adam Risen, REchenbuch/auff den Linien vnd Ziphren/in allerle Handthierung/Geschaeften vnnd Kauffmannschaft. Nit neuwen kuenstlichen Regeln vnd Exempeln gemehret/Innhalt fuergestellten Registers. Franck.Bey.Chr.Egen.Erben 1574 (Faksimilenachdruck. 3. Auflage. Brensbach Odenwald 1978)

(Franck. etc. steht fuer: Franckfurt am Meyn. Bey Christian Egenolffs Erben)

Meine ss sind im Original als sz gedruckt. Das Original unterscheidet auch zwischen langem s und Schluss-s. Ferner erscheinen die ue als ein u mit daruebergesetztem e. Das "vnnd" ist kein Versehen, auch nicht der "Innhalt". Grosz- und Kleinschreibung ist wie im Original.

Im Text des Buches findet sich dann auch "Ziffren" statt "Ziphren".

Die Schlechtschreibdeform ist das Symptom eines kulturellen Abstiegs.

Anklicken genuegt!

http://www.mathematik.uni-kl.de/~luene

Die alten Beitraege 63 und 64 habe ich letzte Woche noch gelesen. Ich kann aber nicht mehr rekonstruieren, wie ich dahin gelangt bin. Ich habe verschiedentlich versucht, sie wieder auf den Bildschirm zu bekommen, zweimal hat es geklappt. Die Organisatoren dieser Seite sollten einen Pfad zu den alten Beitraegen deutlich machen. Ansonsten empfehle ich meine Webseite, dort besonders die Unterseite "Stilleben" der Unterseite "Miszellen".

Frueher, als nur wenige lesen und noch weniger schreiben konnten, konnte man sich Freiheiten in der Schreibung der Woerter erlauben, da der Leser genuegend Fantasie hatte, das Gelesene zu interpretieren. Heute, wo jeder Analfabet (sic) lesen und schreiben kann, muss man sich streng an die Regeln halten, damit er eine Chance hat zu begreifen, was man meint. Da ich nicht fuer Analfabeten schreibe, kann ich mir bei der Ortografie (sic) Freiheiten erlauben.

Herzlichen Grusz nach Schorndorf.

Schreiben ist schwer. Es wenigstens ein wenig zu erleichtern ist Zweck der Rechtschreibung.

Sie gratulieren Herrn Heinz Lueneburg aus Beitrag 368 zu seinem Konter. Selber wiederum bezeichnen Sie zwar nicht direkt, aber indirekt die Verfechter der alten Rechtschreibung als primitiv und zurückgeblieben. Ich kann nicht verstehen, wie Sie sich auf so einen Kommentar einlassen konnten! Sie waren doch erfreulicherweise - wenn auch für die falsche Seite - stets einer, der immer fair und korrekt seinen Standpunkt verteidigt hat! Sind die Anhänger der alten Rechtschreibung primitiv und rückschrittlich, nur weil wir die Reform nicht akzeptieren wollen, bzw. in Hinsicht auf die erheblichen Mängel, Widersprüche und Hirnrissigkeiten, die sie beinhaltet einfach nicht akzeptieren können!? Ist es wirklich SO abwegig, daß die Reform einfach so nicht durchgesetzt werden sollte? Warum gibt es diesen Aufstand um die Reform? Sicherlich auch, weil Leute sich nicht gerne umstellen, aber bestimmt auch, weil manche vielleicht doch nicht ganz so doof sind, wie Sie sie offensichtlich gerne sehen!

Ich wuerde es begruessen, wenn unsere Zeichensaetze das lange S wieder zur Vervuegung stellten.

Wenn es ueblich waere, "Bekaxl" statt "Baeckergeselle" zu schreiben, haette ich keine Hemmungen, dies zu tun.

Im Zusammenhang mit der Reform von Kulturschande zu reden, sagt mir nur, dass hier nicht verstanden wurde, wozu Rechtschreibung dient.

Karajan verdiente mit seiner Musik seinen Lebensunterhalt. Er ist also im Sinne des griechischen Adels der typische Musikbanause.

Was muss z. B. ein Franzose denken, der "Brosche", die deutsche Schreibweise von "broche", liest. Er würde so etwas "broske" aussprechen. An der deutschen Schreibweise "Büro" von "bureau" würde er überhaupt scheitern. Aber kein Reformgegner fordert die Wiedereinführung der ursprünglichen französischen Schreibweisen.

Wie man Geschaeftsbriefe korrekt schreibt, ist unter der neuen DIN 5008 festgelegt.

Schreibung von Firmenadressen siehe: www.din5008.de

Good luck!

qwertz

http://www.neue-rechtschreibung.de/suche.php?recall2=1&auswahl=2&wort2=alptraum&submit=Suche

Alptraum wurde also bis zum Enstehen des AlPtraumes "Neue Rechtschreibung" ausschließlich mit "p" geschrieben. Daß man die Alpen zufällig auch mit "p" schreibt heißt ja noch lange nicht, daß aus dem Alptraum ein Albtraum wird. Die Begründung wäre aber auch ein bißchen alPern, oder? ;)

Nun, ganz einfach handelt es sich bei ßs nicht um eine Gruppe drei gleicher Buchstaben. Das ist offensichtlich der Grund, aus dem ihr Aussehen für "deppert" gehalten wird.

wieso schreibt Herr Reich-Ranicki eigentlich Fotographie am Anfang mit "F" und in der Mitte mit "ph"?

Blöde Frage. Nein, darf man nicht.

"Nussschokolade Nussschale Bassstimme Klingt doch ziemlich deppert...!"

Wenn "sss" deppert aussieht, warum sieht dann "ßs" nicht deppert aus?

Klingt doch ziemlich deppert...!

Als Abschluß gebe ich mal wieder ein Beispiel aus der neuen Rechtschreibung, das wieder aufzeigt, wie schwachsinning sie ist:

Durchaus vergleichbar.

Für diese Aussage würde ich gerne einmal die Belege sehen. Die letzte Untersuchung zur Akzeptanz der Rechtschreibreform in der Bevölkerung wurde im März/April 2002 vom Institut für Demoskopie Allensbach durchgeführt. Die Hälfte der befragten Personen fordert die Rücknahme der Rechtschreibreform. Ganze 10 Prozent bezeichnen sich als Befürworter der Rechtschreibreform, über die Hälfte als Gegner, dem Rest ist die Sache gleichgültig.

Sie können ja mal nach Umfrage- bzw. Abstimmungsergebnissen suchen, die eine mehrheitliche Akzeptanz der neuen Rechtschreibung zeigen. Die Suche wird aber erfolglos bleiben, denn so sieht die Wirklichkeit nun einmal nicht aus.

a) mehr Großschreibung,

b) Trennen von zusammengesetzten Einheiten,

c) mehr Umlaute,

d) drei Buchstaben ( Schiffahrt mit drei f ),

e) Verlängerung der Worte, mit zwei Ausnahmen ( rauh und Känguruh sind alle Wörter entweder gleich lang geblieben oder länger geworden )

notwendig waren. Wer aufgepaßt hat, weiß, daß dies alles zu einem Mehrverbrauch von Tinte, Papier und somit zu einem größeren Umsatz führt.

Zudem wird man in Zukunft wohl genauer beschreiben müssen, was man meinte. Wenn etwas nicht aus dem Kontext ersichtlich wird, so muß man Dinge näher erläutern, was wieder Tinte und Papier kostet. Ließt jemand zum Beipiel die Worte "sicher gestellt", so kann dies nach dieser Rechtschreibung, die ich prinzipiell ablehne, sowohl die Sicherstellung von Gegenständen, als auch das sichere Stellen eines Verdächtigen auf eventueller Flucht heißen. Zudem verleitet mehrfachen erklären von Sachverhalten zu berichthaften Darstellen, spielerische Wendungen werden in bezug auf die zu erwartende Verständlichkeit zu riskant und werden unterbleiben, was ich als Sieg der Technokraten werte, die dieses Regelwerk zu verantworten haben.

Die Befürworter kann ich somit nicht verstehen, obwohl ich einer Abschaffung des "ß" ( und der Großschreibung aller Substantive !! ) positiv gegenüberstünde, was aber im Zusammenhang mit den anderen Neuerungen nicht meine Ablehnung mildern kann. Eine Aufweichung der Regeln ist notwendig, daher sollten auch andere Zeitungen als die FAZ sich deren Position anschließen.

Mit freundlichen Grüßen

Die Kleinschreibung der persönlichen Anrede ist ein zweiter Punkt, der nicht nur lächerlich ist, sondern Gott sei´s gepriesen auch von den wenigsten angewendet wird. Gerade Werbemacher nehmen gern weiterhin die Großschreibung der Anrede, da es einfach sehr unhöflich ist, die Zielgruppe "klein" ansprechen zu wollen.

Aber das wichtigste, kürzeste und wohl einfachste Argument gegen die Rechtschreibreform ist wohl :

Deutschland - Südkorea 1:0 "Auch in München wollten die Fans feiern - auf der Leopoldstraße. Dass das dort nicht so fröhlich klang und aussah, mag auch an den Scharen von Polizisten liegen, die Regeln für das richtige Feiern aufgestellt hatten. Sie verteilten Flugblätter mit der Überschrift "Fair feiern". Drauf zu sehen sind eine rote und eine gelbe Karte. Verboten ist demnach eigentlich alles, was der fröhliche Fan tun möchte: Hupen, auf der Kühlerhaube sitzen, aus dem Autofenster lehnen: Rote Karte! Angedroht werden dafür - in Form von Strafanzeigen - Führerscheinentzug, Gewahrsamnahme oder gleich die Festname... Ja dann, noch fröhliches ausgelassenes Feiern!"

Doch zuvor noch ein Kommentar zu der Rezension in Beitrag 341.

Das Werk soll die Übergangsphase, in der im nicht-amtlichen Bereich die Menschen ihre Schreibung der 1995/96 geänderten Regelung allmählich anpassen, möglichst weit strecken.

Bemerkenswert: Der Autor hält es anscheinend für völlig unmöglich, daß am Ende der Übergangsphase wieder zu der Rechtschreibung übergegangen wird, für die Icklers Wörterbuch ein gewichtiges Argument darstellen soll. Dies ist schon einmal als grundsätzliche Voreingenommenheit zu verbuchen.

Zu diesem Zweck kodifiziert er die Rechtschreibregelung, die 1995 förmlichaußer Kraft gesetzt wurde, mit – z.T. erheblichen – Abwandlungen aufs Neue, und zwar in Gestalt einer Wörterliste und eines von ihm formulierten Regelapparates.

Nein, das tut er eben nicht. Weder 1995 noch zu einem anderen Zeitpunkt wurde diese Rechtschreibung außer Kraft gesetzt, sie ist gegenwärtig immer noch quicklebendig. Außer Kraft wurde das Dudenprivileg gesetzt, und bei der Gelegenheit meinte man unbedingt irgendwelche Änderungen in die Rechtschreibung bis hin zu welchen an überall eingebürgerten schriftlichen Ausdruckskonventionen einführen zu müssen. Was Ickler beschreibt, ist eben nicht die bisherige Dudennorm, sondern der tatsächliche Gebrauch in modernem, kultiviertem Schriftgut.

Es ist unverkennbar, dass diesem Werk seiner Natur nach ein normativer Anspruch innewohnt, wie er schon im Begriff der Rechtschreibung als notwendiges Begriffsmerkmal enthalten ist und wie ihn der Vf. z.B. S.12 durchscheinen lässt.

Eigentlich ist es eher unverkennbar, daß Ickler sein Wörterbuch nicht als Lösung in der Zwangsvorschrift, sondern als Empfehlung versteht, die der lebendigen Fortentwicklung genügend Raum läßt.

Das gilt auch dann, wenn der Verfasser unzutreffenderweise sein Werk überwiegend (ganz eindeutig wird nicht, wie er das gesehen wissen will) als deskriptiv kennzeichnet.

Wer das nicht versteht, der hat sich das Vorwort nicht richtig durchgelesen oder will es nicht verstehen. Die Korpora sind führende Zeitungen und andere anspruchsvolle Literatur, auch Klassiker. Also Texte, die eine möglichst hohe sprachliche Güte besitzen. Anhand dieser Daten läßt sich leicht erkennen, was bewußt und absichtlich so geschrieben wurde und das an verschiedenen Stellen von verschiedenen Leuten und was offensichtlich aus Versehen passiert ist, ein Fehler oder eine unkonventionelle Schreibweise, die nicht der Norm entspricht. Dieselben Untersuchungen, die man auch auf andere Ebenen der Sprache anwendet, um sie zu erforschen.

Das Erscheinungsbild des Wörterverzeichnisses ist spröde und wenig anziehend. Es lädt nicht zum Blättern und Anlesen einzelner Stichwort-Artikel ein. (...)

In diesem Absatz wird zwar strenggenommen nichts Falsches behauptet, aber diesen Dingen so viel Aufmerksamkeit zu widmen, ist dem Buch nicht angemessen. Es handelt sich bei ihm in erster Linie um ein greifbares Argument in einer aktuellen gesellschaftlichen Diskussion. Man kann von diesem Ein-Mann-Werk nicht erwarten, daß es mit dem gleichen Produktionsaufwand wie ein Duden- oder Bertelsmann-Wörterbuch auf den Markt kommt, noch dazu gleich in der ersten Ausgabe. Wer ein Buch sucht, das zum Blättern einlädt, sollte sich lieber den neuen Otto-Katalog ansehen oder ein Lustiges Taschenbuch kaufen. Bei der Rezension eines Telefonbuchs den unspannenden Inhalt zu beklagen, wäre auch albern.

Mehr noch als die äußere wird die innere Ausgestaltung der Einträge verhindern, dass Icklers »Rechtschreibwörterbuch « Freunde gewinnt.

Wer der Besprechung nach solchen Sätzen noch einen auch nur annähernd objektiven Autor zutraut, muß ziemlich naiv sein. Es trieft aus allen Ritzen, daß hier krampfhaft etwas madig gemacht werden soll. Das darf man bei der Bewertung dieser Rezension nicht aus dem Auge verlieren.

Sinnvoll könnte eine nackte Wörterliste nur als »Orthographikon« sein, als amtlich festgestellte Liste, welche, über das Wörterverzeichnis des amtlichen Regelwerks hinausgehend, die reformierte Schreibung aller Wörter des Allgemeinwortschatzes zeigt.

Da hat er es schon beinahe erfaßt, was die Intention des Buches ist. Jedoch kommt er nicht von seinem Fetisch der Amtlichkeit los, und ohne Reform scheint für ihn auch keine Welt existieren zu können. Eigentlich müßte sich der Mann wundern, daß überhaupt eine deutsche Sprache entstehen konnte, bevor es Ämter gab. In anderen Ländern gibt es auch Orthographien, ohne daß Ämter sich um deren Normierung kümmern müssen.

Als Darstellungsform eines Wörterbuchs, das den Duden verdrängen soll, ist eine solche Liste nicht geeignet.

Daß es den Duden verdrängen soll, ist eine Herausforderung, die der Rezensent hier einbringt. Ickler hat selbst mehrmals gesagt, daß das nicht sein Ziel ist. Er wünscht sich ja geradezu die Konkurrenz bei seinem Ansatz. Würde Duden (oder wer sonst auch immer) sich auch auf diesen besinnen, würde er das doch freudig begrüßen.

Wer weiß, was Riposte ist, wird dieses Wort auch orthografisch zu schreiben wissen, ohne nachschlagen zu müssen.

Das kann man natürlich über jedes Wort sagen. Wenn man so denkt, wird man jedes Rechtschreib-Wörterbuch für überflüssig halten.

Eigennamen in Rechtschreibwörterbüchern sind in jedem Falle problematisch.

Gilt das auch für die Eigennamen, die in allen anderen Wörterbüchern auch vorkommen? Wieso soll das in jedem Falle problematisch sein? Ein Bedarf, Eigennamen nachzuschlagen, kann doch genauso bestehen wie für jedes andere Wort auch!

Die Einträge erlauben ein Beruferaten der besonderen Art: Freud war Arzt, Jung hingegen Psychologe und Adler Psychiater, Hindenburg Reichspräsident, Ebert jedoch dt. Politiker. Diese Bezeichnung schreibt Ickler, obwohl er an anderer Stelle (S. 415) auch »dt. Widerstandskämpfer« kennt, ebenfalls Goerdeler zu, der damit in dieselbe Sparte fällt wie der eine Zeile darüber verzeichnete Goebbels. Auch einer der schlimmsten antisemitischen Hetzer, Julius Streicher, ist einen Eintrag in dieses Rechtschreibwörterbuch wert, kategorisiert wie Friedrich Ebert als dt. Politiker. Die Personenauswahl und die Kennzeichnungen sind nichts als peinlich.

Ein Wörterbuch ist nicht der Ort, politische Karrieren zu bewerten. Weder das Vorkommen des Stichworts noch dessen Kennzeichnung sollen eine Wert- oder Geringschätzung des Trägers des jeweiligen Eigennamen ausdrücken. Daß der Rezensent zu solch merkwürdiger Kritik greift, sagt einiges über dessen Motivation und die Armut an Mängeln des Rezensionsobjekts dort, wo es, richtig bewertet, wirklich drauf ankommt.

Zum Regelapparat: Der Frage nach dem Geltungsgrund seiner Festsetzungen versucht Ickler durch mehrere verunklärende Bemerkungen zu entgehen. Er verschweigt, dass der Geltungsgrund der »bewährten« alten Orthografie im Bundesratsbeschluss von 1902 und den übereinstimmenden Regelwerken der deutschen Bundesländer bestand. Unzutreffend behauptet er, die alte Orthographie habe eine nicht nur von den amtlichen Regelungen, sondern auch vom Duden unabhängige Existenz gehabt.

Wenige Worte später gesteht Schoebe, daß der wirkliche Schreibgebrauch ein üblicher Begriff ist. Man fragt sich, wo bei ihm die Verständnislücke bestehen kann. Auch der Begriff "deskriptiv" müßte ihm doch eigentlich geläufig sein. Trotzdem argumentiert er streckenweise so, als seien ihm solche Methoden und Paradigmen völlig fremd.

Ickler bezeichnet seinen Kodex als eine »Neudarstellung des wirklichen Schreibgebrauchs«. Das muss den Leser verwirren, da üblicherweise Schreibgebrauch als Gegenbegriff zur geregelten Schreibung verwendet wird. Der wirkliche Schreibgebrauch ist dadurch gekennzeichnet, dass er gerade nicht in allem den Rechtschreibregeln entspricht und eine große Varianzbreite individueller Abweichungen aufweist, die sich kaum je alle aufzeichnen lassen. Der wirkliche Schreibgebrauch als Richtschnur für rechtes Schreiben? – in Hinsicht auf die theoretische Grundlegung ist Icklers Werk ein hölzernes Eisen. Der Vf. legt dar, er habe seine Festlegungen gewonnen durch eine »computer-gestützte Nachprüfung an umfangreichen Textsammlungen« (S.13) (Computereinsatz gilt heutzutage bei manchen schon als Glaubwürdigkeitsnachweis). Allerdings beansprucht er ausdrücklich - und das ist entscheidend – das souveräne Recht, einzelne (auch häufig vorkommende) Schreibweisen zu verwerfen. Der Vf. will also in Wahrheit nicht den wirklichen Schreibgebrauch aufzeichnen, sondern orthografische Festsetzungen treffen, und dies ersichtlich statt aus Prinzipien mit anscheinend unbegrenztem Spielraum seiner Willkür. Es geht mithin in Wahrheit nicht um Deskription, in der festgehalten wird, was ist, sondern um Nomothesis, in der gesetzt wird, was sein soll. Der selbst ernannte Legislator möchte sich also tarnen als – so wörtlich: – »Lexikograph«.

Ob er wohl glaubt, daß die Enzyklopädisten der Aufklärungszeit sich den Inhalt ihrer Werke frei ausgedacht haben und damit erst die Wirklichkeit schufen, die sie damit beschrieben? Die Beschreibung der vorliegenden Verhältnisse und der an ihnen zu beobachtenden Regelhaftigkeiten ist doch die Grundaufgabe von wissenschaftlicher Forschung überhaupt! Daher ist es erstaunlich, wie skeptisch der Rezensent dieses Vorgehen hier bewertet. Er blendet auch aus, daß Ickler an keiner Stelle fordert, sein Wörterbuch solle nunmehr zum Dogma erhoben werden. Er hat eine deskriptive Lösung vorgelegt, viel näher am Gebrauch als der alte Duden (und damit auch viele kleine Probleme gelöst, die die Reformer immer wieder als Gründe für die Reformbedürftigkeit der Rechtschreibung angeben), andere sind ausdrücklich eingeladen, es besser zu machen.

Wirklich bemerkenswert an Schoebes skeptischer Haltung ist aber, daß sie die teils völlig an den Haaren herbeigezogenen Festlegungen der Rechtschreibreform erst recht attackieren müßte. Die macht er sich aber anscheinend kritiklos zu eigen, jedenfalls ist er offensichtlich bereit, sie in seinem Text anzuwenden.

Es ist beinahe selbstverständlich, dass Ickler an dem Verbot festhält, am Wort- oder Silbenende -ss zu schreiben. Dieses Verbot ist schon lange funktionslos. Es hätte schon 1941 abgeschafft werden können, als alle Druckereien auf die heute allgemein gebrauchte Antiquaschrift umstellen mussten und die deutsche Kurrentschrift (z.B. nach dem System Sütterlin) nicht mehr gelehrt wurde. In diesen alten Schriftarten wurde ein »Schluss-S« von einem »Lang-S« unterschieden, Lang-S durfte am Wort- oder Silbenende nicht geschrieben werden; die Ligatur ß am Wort- oder Silbenende nach kurzem Vokal (z.B. Nuß, wäßrige Lösung) war nichts anderes als die Kombination von Lang+Schluss-S. - Dem Schreibenden wird bei Ickler mithin auch die alte Zusatzregel für die fallweise Umwandlung von ss nach kurzem Vokal in ß (z.B. Kuss ’ Kuß) weiterhin zugemutet.

Man kann natürlich auch die Reformregelung als Verbot bezeichnen, nach langem Vokal oder Diphtong ss zu schreiben. Das muten die Reformer den Schreibenden doch auch zu (außer den Schweizern). Immerhin erkennt Schoebe ja, daß das ß eine Ligatur ist. Es handelt sich um ein Sonderzeichen, das in jedem Fall irgendwelchen Sonderregeln unterworfen ist. Daß da irgendwelche Verbote funktionslos seien, weil 1941 mal irgendeine Situation bestanden hat, spielt bei dem Vergleich alte / neue Rechtschreibung überhaupt keine Rolle.

Selbst Reformgegner halten die Abschaffung dieser besonderen Regelung für begrüßenswert.

"Für noch eines der harmloseren Ärgernisse" entspricht wohl eher den Tatsachen. Unterm Strich weist die Adelungsche Variante mehr Vorteile auf als die Heysesche. Das ist an anderer Stelle schon ausführlich behandelt worden.

Es gelingt Ickler übrigens nicht, die Regeln über das ß fehlerfrei (von seinem Standpunkt aus) zu formulieren. Seine Umwandlungsregel erfasst die von ihm selbst gegebenen Beispiele »haßt, gehaßt« nicht mit. Auch die Bedingung, nach langem Vokal stehe ß nur vor einem Vokal, ist fehlerhaft, wie das von ihm selbst gegebene Beispiel Gruß zeigt. Was unter dem »t eines Suffixes« zu verstehen sein soll, ist Icklers Geheimnis. Es ist nicht zu übersehen: Ein Ausweis für solide Arbeitsweise ist Icklers § 4 »Über das Zeichen ß« nicht.

Natürlich treffen auch die Reformregeln zum s-Laut nicht in allen Einzelfällen zu. Der Buchstabe s wird eben nicht immer nach kurzem betonten Vokal verdoppelt. Sowohl Heysesche als auch Adelungsche Regel erfassen nur die Frage, ob ss oder ß. Wenn das in Icklers Regelwerk noch nicht ganz richtig dargestellt ist, muß es an dieser Stelle eben noch ergänzt werden. Aber da es bisher nicht einmal ein Drittel der Länge des Reformregelwerks ausmacht, ist da ja noch genügend Raum vorhanden.

Aber jetzt führt Ickler für die meisten Verbzusätze (Wörter, »die ganz verschiedenen Wortarten angehören«) den Begriff der »fakultativen Zusammenschreibung« ein; Zusammenschreibung sei »nur mehr oder weniger üblich«, sie geschehe »mehr oder weniger regelmäßig«, Getrenntschreibung »ist dann nicht falsch, Zusammenschreibung aber oft besser«. Wann und unter welchen Bedingungen und wieso besser, wird nicht gesagt.

Und ob das gesagt wird. Im Regelwerk finden sich Angaben dazu. Was wirklich noch etwas fehlt, sind genauere Angaben unter den Stichwörtern, wenn Zusammenschreibungen eine bestimmte Bedeutung haben. Aber eigentlich sind die Motive, die zu Zusammenschreibungen führen, leicht intuitiv zu erfassen. Wenn dieselben Unterscheidungen in der Rede zu besonderer Betonung führen, ist schließlich auch jedem geübten Sprecher der Sprache klar, was damit gemeint ist. Zusammengeschrieben wird, wenn der Zusatz sich integral auf das Wort bezieht, mit dem er verbunden wird, wenn also eine nähere Beziehung besteht als bei der Getrenntschreibung. Das Motiv ist die Differenzierung von einer eigentlicheren Bedeutung der Wörter im Fall der Getrenntschreibung. Es ist ähnlich wie bei der Setzung von Klammern bei Rechentermen.

Im Unterschied zu der Reformregelung führen die Freiheiten, die Ickler läßt, aber nicht dazu, daß bislang übliche und bekannte Zusammenschreibungen nicht mehr existieren dürfen. Das ist doch das, was die Reformgegner beklagen, neben der Künstlichkeit und Praxisuntauglichkeit der Kriterien in den neuen Regeln.

Das ist zweifellos ein Bruch mit der Rechtschreibtradition.

Nein, das ist nur ein Bruch mit dem Duden an einer Stelle, die ohnehin eben gerade nicht der real existierenden Rechtschreibtradition entsprach.

Ickler dekretiert in der Zusammenschreibungsfrage Beliebigkeit. Er gibt die viel beschworene »Einheitlichkeit« der Rechtschreibung wirklich auf. Icklers Ausführungen zur Sache besagen in klarem Deutsch, dass er nicht imstande war, dem Schreibbrauch irgendwelche Prinzipien über die Zusammenschreibung abzulesen, auch nicht für eine Kernzone.

Dieses Urteil besagt eher, daß Schoebe nicht imstande war, die dargelegten Prinzipien wahrzunehmen. Irgendwie muß er Tomaten auf den Augen gehabt haben. Der Verbindungsbogen zwischen fakultativ zusammengeschriebenen Wörtern besagt nicht, daß es völlig einerlei sei, ob das jeweilige Wort zusammen oder getrennt geschrieben wird, sondern schlicht und einfach, daß beide Möglichkeiten vorkommen. Daß Bedeutungsangaben fehlen, hängt wohl eher mit der begrenzten Arbeitskapazität bei der Abfassung des Wörterbuchs zusammen. Die Priorität war zunächt einmal, übliche Schreibweisen zu verzeichnen. Andere für ein Wörterbuch in Frage kommenden Zielsetzungen lagen hier erstmal nicht vor.

Die viel gescholtenen Mitglieder des Internationalen Arbeitsausschusses hatten sich im Gegensatz zu ihrem Kritiker erkennbar der Mühe unterzogen, in der bestehenden Rechtschreibung Gesetzmäßigkeiten aufzuspüren und diese zu extrapolieren, überwiegend mit überzeugenden, zu kleinem Teil mit verbesserungsfähigen Ergebnissen.

Alles, was die Reform im Bereich Getrennt-/Zusammenschreibung an Neuerungen zu bieten hat, entspricht den Gesetzmäßigkeiten der bestehenden Rechtschreibung gerade nicht. Sonst wären es keine Neuerungen gewesen, sonst hätten die neuen Regeln keine neuen Schreibweisen bedeutet.

Summa summarum: Icklers »Rechtschreibwörterbuch« ist allenfalls Reformgegnern der strengen Observanz zu empfehlen. Der Rezensent fürchtet aber, dass auch sie wenig Nutzen aus dem Werk werden ziehen können.

Theodor Icklers Rechtschreibwörterbuch Rezension von Gerhard Schoebe Ickler, Theodor: Das Rechtschreibwörterbuch: Sinnvoll schreiben, trennen, Zeichen setzen; St.Goar: Leibniz-Verlag 2000, 519 Seiten, DM 29,80

Theodor Ickler ist als einer der vehementesten und lautstärksten Gegner der Rechtschreibreform hervorgetreten. Diese Gegnerschaft bestimmt auch die Entstehung und den Inhalt des zu besprechenden Werkes und die ihm von seinem Autor zugedachte Funktion. Das Werk soll die Übergangsphase, in der im nicht-amtlichen Bereich die Menschen ihre Schreibung der 1995/96 geänderten Regelung allmählich anpassen, möglichst weit strecken. Zu diesem Zweck kodifiziert er die Rechtschreibregelung, die 1995 förmlichaußer Kraft gesetzt wurde, mit – z.T. erheblichen – Abwandlungen aufs Neue, und zwar in Gestalt einer Wörterliste und eines von ihm formulierten Regelapparates. Es ist unverkennbar, dass diesem Werk seiner Natur nach ein normativer Anspruch innewohnt, wie er schon im Begriff der Rechtschreibung als notwendiges Begriffsmerkmal enthalten ist und wie ihn der Vf. z.B. S.12 durchscheinen lässt. Das gilt auch dann, wenn der Verfasser unzutreffenderweise sein Werk überwiegend (ganz eindeutig wird nicht, wie er das gesehen wissen will) als deskriptiv kennzeichnet.

Das Buch umfasst eine Wörterliste (»Wörterverzeichnis«) von 437 Seiten und einen Regelteil von 50 Seiten (16 Seiten neue Fassung »der Regeln« in vereinfachter Form und 34 Seiten in »anspruchsvollerer Darstellung«).

Das Erscheinungsbild des Wörterverzeichnisses ist spröde und wenig anziehend. Es lädt nicht zum Blättern und Anlesen einzelner Stichwort-Artikel ein. Jede Seite ist in 51 Zeilen mit 3 Spalten von Wörtern in ziemlich kleinem Schriftgrad sehr eng bedruckt. Ich schätze den Bestand der Einträge auf über 61.000. Ich muss aber anmerken, dass bei Ickler, falls sie überhaupt vorkommen, manche flektierte und derivierte Formen je ein eigener Eintrag sind, z.B. Riga, Rigaer, rigaisch; zu Riese werden 9 Komposita als je eigener Eintrag gebracht. Rechnet man die Zahl der Einträge um auf die in Rechtschreibwörterbüchern sonst begegnende Form der Darbietung (siehe z.B. Bertelsmann unter Riga oder Riesen-), so liegt die geschätzte Zahl in Icklers Buch bei etwa 55.000 oder weniger. Es handelt sich um eine Wörterliste in strengem Sinne; fast alle Einträge sind einzeilig. Drucktechnische Mittel zur Differenzierung und ansprechenden Aufmachung der Seiten und der übersichtlichen Gestaltung der einzelnen Artikel, wie sie im Duden und bei Bertelsmann zum Standard gehören, fehlen.

Mehr noch als die äußere wird die innere Ausgestaltung der Einträge verhindern, dass Icklers »Rechtschreibwörterbuch « Freunde gewinnt. Die Einträge sind nicht Artikel mit leitendem Stichwort, sondern Einzelwörter. Der Benutzer vermisst fast alles, was er von anderen Rechtschreibwörterbüchern an beigegebenen Informationen (Flexion, Genus usw. usw.) gewöhnt ist. Nicht einmal bei Kuß ist die Schreibung des Genitivs angegeben, den manche vermutlich gutgläubig Kußes schreiben werden. Auch dem nahezu gänzlichen Fehlen wortinhaltlicher Erläuterungen kommt Bedeutung zu. Was soll der Benutzer mit den langen Kolonnen von Wörtern anfangen, von denen er so viele gar nicht inhaltlich versteht? Dass an Icklers Werk die Problematik einer»nackten Wörterliste« in geschärfter Form in Erscheinung tritt, hängt mit der sehr weit greifenden Auswahl der verzeichneten Wörter zusammen, die sich keineswegs auf den Allgemeinwortschatz beschränkt. Sinnvoll könnte eine nackte Wörterliste nur als »Orthographikon« sein, als amtlich festgestellte Liste, welche, über das Wörterverzeichnis des amtlichen Regelwerks hinausgehend, die reformierte Schreibung aller Wörter des Allgemeinwortschatzes zeigt. Als Darstellungsform eines Wörterbuchs, das den Duden verdrängen soll, ist eine solche Liste nicht geeignet. Zur exemplarischen Nahaufnahme wählt der Rezensent nach reinem Zufallsprinzip die Seite 391 von riefig bis Rippenspeer aus. Er muss gestehen, dass er auf dieser einen Seite 15 Einträge nicht versteht, beispielsweise: riesweise, die Riffel, Rigole, rigolen, Rikambio, Rimesse, Riposte. Wer weiß, was Riposte ist, wird dieses Wort auch orthografisch zu schreiben wissen, ohne nachschlagen zu müssen. Der Eintrag dieses Fachworts ohne Erläuterung ist also überflüssig, wie viele andere dieser Art. Auf der anderen Seite hält Ickler es für nötig, zu erklären, dass Rio spanischer und portugiesischer Herkunft ist und Fluß bedeutet, auch das Wort Rhein scheint ihm erläuterungsbedürftig zu sein (Fluß), jedoch soll der Benutzer ohne Erläuterung wissen, was Rilakloster ist. Mit anderen Worten: Es fehlt dem »Rechtschreibwörterbuch « irgendein erkennbares Prinzip der Auswahl der beigegebenen Informationen.

Eigennamen in Rechtschreibwörterbüchern sind in jedem Falle problematisch. Icklers Wörterverzeichnis enthält fraglos viel zu viele Personennamen. Die Einträge erlauben ein Beruferaten der besonderen Art: Freud war Arzt, Jung hingegen Psychologe und Adler Psychiater, Hindenburg Reichspräsident, Ebert jedoch dt. Politiker. Diese Bezeichnung schreibt Ickler, obwohl er an anderer Stelle (S. 415) auch »dt. Widerstandskämpfer« kennt, ebenfalls Goerdeler zu, der damit in dieselbe Sparte fällt wie der eine Zeile darüber verzeichnete Goebbels. Auch einer der schlimmsten antisemitischen Hetzer, Julius Streicher, ist einen Eintrag in dieses Rechtschreibwörterbuch wert, kategorisiert wie Friedrich Ebert als dt. Politiker. Die Personenauswahl und die Kennzeichnungen sind nichts als peinlich.

Zum Regelapparat: Der Frage nach dem Geltungsgrund seiner Festsetzungen versucht Ickler durch mehrere verunklärende Bemerkungen zu entgehen. Er verschweigt, dass der Geltungsgrund der »bewährten« alten Orthografie im Bundesratsbeschluss von 1902 und den übereinstimmenden Regelwerken der deutschen Bundesländer bestand. Unzutreffend behauptet er, die alte Orthographie habe eine nicht nur von den amtlichen Regelungen, sondern auch vom Duden unabhängige Existenz gehabt. Ickler bezeichnet seinen Kodex als eine »Neudarstellung des wirklichen Schreibgebrauchs«. Das muss den Leser verwirren, da üblicherweise Schreibgebrauch als Gegenbegriff zur geregelten Schreibung verwendet wird. Der wirkliche Schreibgebrauch ist dadurch gekennzeichnet, dass er gerade nicht in allem den Rechtschreibregeln entspricht und eine große Varianzbreite individueller Abweichungen aufweist, die sich kaum je alle aufzeichnen lassen. Der wirkliche Schreibgebrauch als Richtschnur für rechtes Schreiben? – in Hinsicht auf die theoretische Grundlegung ist Icklers Werk ein hölzernes Eisen. Der Vf. legt dar, er habe seine Festlegungen gewonnen durch eine »computer-gestützte Nachprüfung an umfangreichen Textsammlungen« (S.13) (Computereinsatz gilt heutzutage bei manchen schon als Glaubwürdigkeitsnachweis). Allerdings beansprucht er ausdrücklich - und das ist entscheidend – das souveräne Recht, einzelne (auch häufig vorkommende) Schreibweisen zu verwerfen. Der Vf. will also in Wahrheit nicht den wirklichen Schreibgebrauch aufzeichnen, sondern orthografische Festsetzungen treffen, und dies ersichtlich statt aus Prinzipien mit anscheinend unbegrenztem Spielraum seiner Willkür. Es geht mithin in Wahrheit nicht um Deskription, in der festgehalten wird, was ist, sondern um Nomothesis, in der gesetzt wird, was sein soll. Der selbst ernannte Legislator möchte sich also tarnen als – so wörtlich: – »Lexikograph«.

Es ist beinahe selbstverständlich, dass Ickler an dem Verbot festhält, am Wort- oder Silbenende -ss zu schreiben. Dieses Verbot ist schon lange funktionslos. Es hätte schon 1941 abgeschafft werden können, als alle Druckereien auf die heute allgemein gebrauchte Antiquaschrift umstellen mussten und die deutsche Kurrentschrift (z.B. nach dem System Sütterlin) nicht mehr gelehrt wurde. In diesen alten Schriftarten wurde ein »Schluss-S« von einem »Lang-S« unterschieden, Lang-S durfte am Wort- oder Silbenende nicht geschrieben werden; die Ligatur ß am Wort- oder Silbenende nach kurzem Vokal (z.B. Nuß, wäßrige Lösung) war nichts anderes als die Kombination von Lang+Schluss-S. – Dem Schreibenden wird bei Ickler mithin auch die alte Zusatzregel für die fallweise Umwandlung von ss nach kurzem Vokal in ß (z.B. Kuss ’ Kuß) weiterhin zugemutet. Selbst Reformgegner halten die Abschaffung dieser besonderen Regelung für begrüßenswert. Es gelingt Ickler übrigens nicht, die Regeln über das ß fehlerfrei (von seinem Standpunkt aus) zu formulieren. Seine Umwandlungsregel erfasst die von ihm selbst gegebenen Beispiele »haßt, gehaßt« nicht mit. Auch die Bedingung, nach langem Vokal stehe ß nur vor einem Vokal, ist fehlerhaft, wie das von ihm selbst gegebene Beispiel Gruß zeigt. Was unter dem »t eines Suffixes« zu verstehen sein soll, ist Icklers Geheimnis. Es ist nicht zu übersehen: Ein Ausweis für solide Arbeitsweise ist Icklers § 4 »Über das Zeichen ß« nicht.

Eine besondere Enttäuschung bereitet Icklers Behandlung des Problems der Getrennt- und Zusammenschreibung (z.B. »groß schreiben« vs. »großschreiben«), sicherlich auch für Reformgegner. Seine Lösung ist überraschend. Nach seinem Kodex darf man »frisch«+»gebacken« und »sitzen«+»bleiben« in jedem Kontext und bei jeder Bedeutung sowohl getrennt als auch zusammenschreiben. Reformgegner hatten wieder und wieder die Mitglieder des Internationalen Ausschusses, der das Regelwerk von 1995 erarbeitet hat, heftig dafür getadelt, dass einige angeblich unerlässliche Unterschiedsschreibungen aufgegeben wurden (»Wortvernichtung«, »Kulturbruch«!) Ickler tat sich dabei besonders hervor. Wenn in begrenzten Bereichen begründet Varianten geführt werden, so wurde dies als Attentat auf die »Einheitlichkeit« der Rechtschreibung gebrandmarkt. Aber jetzt führt Ickler für die meisten Verbzusätze (Wörter, »die ganz verschiedenen Wortarten angehören«) den Begriff der »fakultativen Zusammenschreibung« ein; Zusammenschreibung sei »nur mehr oder weniger üblich«, sie geschehe »mehr oder weniger regelmäßig«, Getrenntschreibung »ist dann nicht falsch, Zusammenschreibung aber oft besser«. Wann und unter welchen Bedingungen und wieso besser, wird nicht gesagt. Das ist zweifellos ein Bruch mit der Rechtschreibtradition. Ickler dekretiert in der Zusammenschreibungsfrage Beliebigkeit. Er gibt die viel beschworene »Einheitlichkeit« der Rechtschreibung wirklich auf. Icklers Ausführungen zur Sache besagen in klarem Deutsch, dass er nicht imstande war, dem Schreibbrauch irgendwelche Prinzipien über die Zusammenschreibung abzulesen, auch nicht für eine Kernzone. Die viel gescholtenen Mitglieder des Internationalen Arbeitsausschusses hatten sich im Gegensatz zu ihrem Kritiker erkennbar der Mühe unterzogen, in der bestehenden Rechtschreibung Gesetzmäßigkeiten aufzuspüren und diese zu extrapolieren, überwiegend mit überzeugenden, zu kleinem Teil mit verbesserungsfähigen Ergebnissen.

Summa summarum: Icklers »Rechtschreibwörterbuch« ist allenfalls Reformgegnern der strengen Observanz zu empfehlen. Der Rezensent fürchtet aber, dass auch sie wenig Nutzen aus dem Werk werden ziehen können.

Wahrig: Die deutsche Rechtschreibung. Verfasst von Ursula Hermann, völlig neu bearbeitet und erweitert von Prof. Dr. Lutz Götze. Gütersloh/München: Bertelsmann Lexikon Verlag 2002. 1200 S. - 14,95 Euro.

Als im Jahre 1999 eine erheblich veränderte zweite Auflage der reformierten Bertelsmann-Rechtschreibung erschien, erklärte der Verlag, damit liege nun ein Werk vor, das den Anforderungen der nächsten zwei bis drei Jahre gerecht werde. Da die Rechtschreibkommission, ohne offiziell auch nur ein Jota ändern zu dürfen, unablässig am Rückbau ihres mißlungenen Regelwerks arbeitet, war solche Vorsicht wohlbegründet. In der Tat liegt nun nach kaum drei Jahren eine revidierte Neufassung vor.

Stichwortauswahl Laut Vorwort wurde erstmals ein elektronisches Korpus von 500 Millionen laufenden Wörtern ausgewertet; damit sollten ?Lücken? und ?Leichen? entdeckt werden. Dies bezieht sich also nur auf die Stichwortauswahl, nicht auf die tatsächlich vorgefundenen Schreibweisen, um die es ja bei einem Rechtschreibwörterbuch in erster Linie geht. Immerhin sind nur solche Medien ausgewertet worden, die sich mehr oder weniger der Neuregelung angeschlossen haben, also nicht die F. A. Z. Man sollte meinen, daß automatisch alle Einträge des amtlichen Wörterverzeichnisses aufgenommen sind, das ja integraler Bestandteil der Neuregelung ist. Das ist aber nicht der Fall. So vermißt man Graecum (das nur noch in dieser Schreibweise zulässig sein soll); es scheint auch im Korpus nicht hinreichend oft belegt zu sein. Auch Holster fehlt. Man sollte bei korpusgestützer Arbeit auch erwarten, daß wiederauferstehen und Wiederauferstehung, die im Duden traditionell fehlen, endlich nachgetragen werden. Stattdessen findet man Raritäten wie Nearthrose (übrigens mit schiefer Erklärung) und Beidrecht. Raumton ist verzeichnet, Raumklang nicht, obwohl es hundertmal so häufig gebraucht wird. Zwar steht gebauchkitzelt auch im ?Großen Wörterbuch? von Duden, es ist aber so gut wie unbekannt; man sagt gebauchpinselt. überm Berg sein wird seltener gebraucht als übern Berg sein, aber dieses fehlt. Das Adjektiv flotativ ist kaum belegbar, für Fivevowelword findet man ? in welcher Schreibweise auch immer ? selbst bei weltweiter Suche im Internet keinen einzigen Beleg. Gern hätte man erfahren, wie ewiggestrig jetzt geschrieben wird, aber es scheint in dem ganzen Riesenkorpus nicht belegt zu sein. Das Ewigweibliche kommt zwar substantiviert vor, aber das dazugehörige Adjektiv darf es wegen der -ig-Regel nicht mehr geben. Beijing findet man nur unter Peking, während der wenig bekannte neue amtliche Name Mumbai sowohl als eigenes Stichwort wie auch unter Bombay verzeichnet ist. Bei Kalkutta scheint sich gar nichts geändert zu haben. Die Auflösung der Tschechoslowakei ist eigentlich kein Grund, auch den Namen zu unterdrücken. Was die Auswahl der Personennamen betrifft, so finden wir nach bekanntem Duden-Brauch zwar Stalin, nicht aber Hitler oder Goebbels, obwohl zumindest der letztere sehr wohl ?rechtschreibliche Schwierigkeiten aufwerfen könnte? ? laut Benutzungshinweisen ein Kriterium für die Auswahl. Aber es scheint überhaupt eine gewisse ?Begünstigung? des linken Lagers zu herrschen, denn man findet Lenin, Trotzkij, Liebknecht, Rosa Luxemburg und Clara Zetkin, jedoch keinen Bundespräsidenten außer Heuss und nicht einmal Ludwig Erhard, dessen Namen schon heute viele Menschen nicht mehr richtig schreiben können. Die hohe Zahl der Einträge ist vielleicht gut für den Wettbewerb, lexikographisch aber sinnnlos. Sechzig Zusammensetzungen mit Grund-, dreißig mit Geschäfts- usw. bieten orthographisch nichts Neues.

Typographie und Aufbau An typographischen Neuerungen fällt auf: Jedes Stichwort steht jetzt, wie im neuen Duden, auf einer eigenen Zeile; auch der Flattersatz ist übernommen. Der Druck wirkt insgesamt dünn und blaß, so daß die haarfeinen senkrechten Trennungsstriche kaum noch sichtbar sind und ihre unterschiedliche Farbe (blau für ?neu?) sich nur unter günstigen Lichtverhältnissen von sehr scharfen Augen erkennen läßt. (In dieser Besprechung werden sie durch Bindestriche ersetzt.) Neu sind einige Informationskästen zu Stichwörtern wie Baiser oder Quarantäne an den Stellen des Alphabets, wo man aufgrund der Aussprache (Be-, Ka-) zuerst nachschlagen würde. Man muß also nicht schon wissen, wie es geschrieben wird, um überhaupt nachschlagen zu können ? eine sinnvolle Neuerung, die allerdings bisher nur wenige Fremdwörter betrifft, also zum Beispiel nicht Business, Jazz u. v. a. Geblieben ist die kurze alphabetische Grammatik im Anhang. Die Tabelle mit neuen orthographischen Varianten ist vor das Wörterverzeichnis gezogen. Dort stehen auch die amtlichen Regeln mit kurzen Hinweisen auf die bisherige Regelung. Götzes Geschichte der Rechtschreibung ist aufs neue abgedruckt; sie übergeht die in der ersten Auflage noch erwähnte Rechtschreibreform des Reichserziehungsministers Rust, die der gegenwärtigen Reform nach Inhalt und Zielsetzung am nächsten kommt, weiterhin mit Stillschweigen. Der Titel von Konrad Dudens Wörterbuch aus dem Jahre 1880 ist immer noch nicht korrekt wiedergegeben. Vor den eigentlichen Regeln steht wieder Götzes eigener Überblick, der aber mit falschen Aussagen und reformpropagandistischem Nebel eher Verwirrung stiftet.

Laute und Buchstaben Die Maß Bier darf nicht nur wie im Duden auch Mass geschrieben werden, sondern Bertelsmann läßt überhaupt nur noch diese Schreibweise zu, setzt also die süddeutsche kurze Aussprache als alleingültig voraus ? sicherlich zu Unrecht. Eine sonderbare Unterscheidung gibt es bei der Wortfamilie um Phantasie: ?Der Anlaut des aus dem Griechischen stammenden Fremdworts Phantasma (ebenso: Phantasmagorie, phantasmagorisch) darf nicht mit der Buchstabenfolge Fan- wiedergegeben werden, obgleich dies bei anderen Mitgliedern dieser Wortfamilie (z. B. Fantasie, Fantast usw.) die orthographische Hauptvariante geworden ist.? Man glaubt geradezu das Kopfschütteln zu sehen, mit dem die Redaktion diese schwer lernbare, aus dem amtlichen Text nicht ableitbare Ausnahmeregelung formuliert hat; immerhin schreckt die Neuregelung ja an anderer Stelle nicht einmal vor Fonetik u. ä. zurück. Bei Walnuss wird erklärt, warum nach dem kurzen u ein Doppel-s steht, nicht aber, warum nach dem kurzen a kein Doppel-l steht. Es soll weiterhin gelten Justizium (?Stillstand der Rechtspflege?), obwohl es nicht von Justiz abgeleitet ist, aber das genau entsprechende Solstitium bleibt unangefochten. Um die Unsinnigkeit der Neuschreibung bläuen (für ?schlagen? und nicht etwa ?blau färben?) nicht gar zu sehr ins Auge fallen zu lassen, hat die Redaktion den Bleuel (?Holzstock zum Klopfen nasser Textilien? ? so noch 1996) kurzerhand gestrichen. Im Duden dagegen wird die Wäsche mit einem Bleuel gebläut!

Silbentrennung Bei der Silbentrennung sind weitere Neuerungen eingeführt. So gilt als Vorzugstrennung jetzt A-spik; aus einem Kasten erfährt man, daß auch As-pik getrennt werden kann. Trennungen wie Spitza-horn werden zwar weiterhin vorgeführt, von Zeit zu Zeit erfolgt jedoch eine Warnung davor, sie auch tatsächlich anzuwenden. Es bleiben aber noch Tausende von unsinnigen Trennvarianten, vor denen nicht gewarnt wird: A-neurysma, Bi-otonne, Det-ritus, dreie-ckig, O-blate, O-bligo usw. Sehr überraschend wirkt der folgende Kasten: ?Die Buchstabenfolge exe... kann in Fremdwörtern auch e-xe...getrennt werden. Die zweite Trennvariante gilt jedoch ausschließlich bei mit exequ- beginnenen Wörtern wie z. B. Exequatur.? Damit entfallen viele in der vorigen Auflage verzeichnete Trennmöglichkeiten wie E-xegese, e-xemt usw. Es ist unklar, woher diese neue Einschränkung stammt; im amtlichen Regeltext hat sie keine Grundlage. Bei den griechischen Präfixen scheint etwas von Grund auf schiefgelaufen zu sein: ?Die Buchstabenfolge a-po-st... kann in Fremdwörtern auch a-pos-t... getrennt werden. Die zweite Trennvariante gilt jedoch ausschließlich bei Bildungen, in denen die fremdsprachigen bzw. sprachhistorischen Bestandteile noch deutlich als solche erkennbar sind, wie z. B. in Aposteriori.? Unter den Einträgen selbst werden dann aber gerade A-po-stat, A-po-stroph usw. so markiert, daß man eine weitere Trennstelle zwischen s und t ansetzen muß, währen A-pos-te-ri-or-i variantenfrei nur an dieser Stelle getrennt werden darf. Gerade umgekehrt ist es eine Seite später: ?Die Buchstabenfolge a-pr... kann in Fremdwörtern auch ap-r... getrennt werden. Die zweite Trennvariante gilt jedoch ausschließlich bei Bildungen, in denen die fremdsprachigen bzw. sprachhistorischen Bestandteile noch deutlich als solche erkennbar sind, wie z. B. in Apriori.? Dieses kann aber laut Eintrag nur A-pri-ori getrennt werden, im Gegensatz zu A-pri-ko-se, A-pril usw., für die eine weitere Trennvariante zwischen p und r angegeben ist. Andere Präfixe wie ana-, epi-, kata-, peri- werden kommentarlos als grundsätzlich undurchsichtig behandelt: Anas-tomose, Peris-kop, Metas-tase usw. sind zulässige neue Trennungen. In einem besonderen Kasten wird erklärt: ?Die Buchstabenfolge par-o... kann in Fremdwörtern auch pa-ro... getrennt werden. Davon ausgenommen sind Zusammensetzungen, in denen par... sprachhistorisch nicht auf die aus dem Griechischen stammende Vorsilbe para... zurückgeht, z. B. bei Parole, Paroli.? Wie aber dann auch die weiteren Einträge zeigen, ist es gerade umgekehrt, denn selbstverständlich können gerade Parole und Paroli nur an der betreffenden Stelle getrennt werden, während das für die griechischen Wörter wie Parodie nur fakultativ gelten soll. Gerade bei der Silbentrennung werden neuerdings erhebliche Fremdsprachenkenntnisse vorausgesetzt. Es gibt mehrere Informationskästen, die etwa solche Botschaften enthalten: ?Die Buchstabenfolge kon-tr... kann in Fremdwörtern auch kont-r... getrennt werden. Davon ausgenommen sind Zusammensetzungen, in denen die fremdsprachigen bzw. sprachhistorischen Bestandteile deutlich als solche erkennbar sind, z. B. -trahieren (vgl. subtrahieren).? Folglich wird Kontrahent nicht wie Kontrast getrennt, obwohl die Undurchsichtigkeit und volksetymologische Umdeutung gerade bei Kontrahent (?Gegner? statt ?Vertragspartner?) sprichwörtlich ist. Immerhin verlangt man solche Lateinkenntnis von Benutzern, die angeblich die Bestandteile von deutschen Wörtern wie diesmal oder herunter nicht zu erkennen vermögen. Mit den neuen Fremdworttrennungen desavouiert das Wörterbuch die mehrfachen Beteuerungen seines Herausgebers im ersten Teil, daß die Neuregelung ?etymologische Kenntnisse nicht oder nur in geringem Maße? voraussetze. In seiner eigenen Praxis verzichtet das Wörterbuch lieber auf eine ordentliche Zeilenfüllung als auf Trennungen wie he-rum. Die Trennung Jugos-lawien, die das Wörterbuch angibt und unter Belgrad tatsächlich praktiziert, ist so unhöflich, wie es Deut-schland wäre.

Getrennt- und Zusammenschreibung Bisher schrieb man geradebiegen (mit Resultativzusatz); die Neuregelung unterscheidet zwischen der wörtlichen Bedeutung und der metaphorischen; im ersten Fall muß jetzt getrennt geschrieben werden, im zweiten zusammen ? eine Erschwerung, die genau auf der Linie der semantischen Haarspaltereien liegt, die man am alten Duden nicht ganz zu Unrecht kritisiert hatte. Völlig neu ist aber nun das folgende Kriterium: ?Folgt auf gerade ein Verb, gilt Getrenntschreibung, wenn gerade durch wie erfragbar ist.? Von solchen Proben weiß das amtliche Regelwerk nichts. Stehengeblieben ist die falsche Getrenntschreibung bei gleich bedeutend, wohl in Analogie zu gleich lautend. Man sagt zwar, daß zwei Wörter gleich lauten, nicht aber, daß sie gleich bedeuten. Eine durchgreifende Änderung bahnt sich bei den besonders anstößigen Getrenntschreibungen von zusammengesetzten Adjektiven wie furchterregend, gefahrbringend usw. an. Hierzu gibt es zahlreiche Kästen mit der völlig neuen Erklärung: ?Die Fügung aus Substantiv und Verb/Partizip wird getrennt und das Substantiv mit großem Anfangsbuchstaben geschrieben: ein Furcht erregendes Tier. Da der mehrteilige Ausdruck auch als adjektivische Zusammensetzung aufgefasst werden kann, ist als Variante die Zusammenschreibung korrekt: ein furchterregendes Tier. Bei Erweiterungen oder Steigerungen gilt nur die Zusammenschreibung: ein äußerst furchterregendes Tier; eine noch furchterregendere Erscheinung.? Ebenso bei vertrauenerweckend und vielen anderen. Damit greift das Wörterbuch ? in Abstimmung mit der Rechtschreibkommission ? Argumente der Reformkritiker auf und stellt genau die bisherigen Schreibweisen wieder her; ein wesentlicher Teil der Neuregelung (§ 36) ist außer Kraft gesetzt. Leider wird dieser Rückbau nicht konsequent durchgeführt, denn natürlich kann man auch Energie sparend, Eisen verarbeitend, Fleisch fressend, Hilfe suchend usw. als ?adjektivische Zusammensetzung? auffassen, aber hier greift die Neuerung noch nicht. Bei Laub tragend und einigen anderen Zusammensetzungen wird die Zusammenschreibung ?wegen der Selbständigkeit der Bestandteile? abgewiesen ? eine Begründung, die so nicht im amtlichen Regelwerk zu finden ist. Schmutz abweisend, Wasser abstoßend waren 1999 noch die allein zugelassene Schreibweise, jetzt ist auch die Zusammenschreibung wieder da. Man kann solche punktuellen Revisionen aber grundsätzlich nicht voraussehen. Die amtliche Regelung schrieb vor: blutsaugend, Blut reinigend (wegen Blut saugen, aber das Blut reinigen). In den neuesten Fassungen der Wörterbücher ist diese Unterscheidung rückgängig gemacht, es heißt einheitlich: blutsaugend/Blut saugend, blutreinigend/Blut reinigend, blutstillend/Blut stillend. Mit einem ähnlichen Gewaltakt wird die Ungleichbehandlung von Kosten sparend und kostendeckend durchgesetzt (spart Kosten, aber deckt die Kosten). In beiden Fällen kann man jetzt zusammen- oder getrennt schreiben; damit ist § 36 ein weiteres Mal außer Kraft gesetzt. Seltsamerweise darf schmerzstillend nur getrennt geschrieben werden, obwohl die morphologische Ähnlichkeit mit blutstillend/Blut stillend doch auf der Hand liegt. Wie wird eigentlich schleimlösend jetzt geschrieben? Es scheint im Korpus nicht vorzukommen. Da sich für Gewinn bringend im amtlichen Wörterverzeichnis bereits die Variante gewinnbringend findet, versuchen die Wörterbuchautoren, ähnlich konservative Lösungen für zahlreiche andere Problemschreibungen zu finden. Konsequent sind sie dabei nicht. So darf man neuerdings nur noch Profit bringend schreiben, die Analogie zum gleichbedeutenden gewinnbringend scheint hier nicht zu wirken. Bei Unheil bringend ist neuerdings auch die herkömmliche Zusammenschreibung wieder zulässig, bei Heil bringend dagegen (noch) nicht. Das ist gewiß kein Dauerzustand. Die vielen gewaltsamen Getrenntschreibungen wie Pflanzen schädigend (unter Fungizid), Pflanzen fressend (unter Herbivore), Funken sprühend usw. beruhen auf der Fehldeutung des Fugen-n als Pluralzeichen. Konsequenterweise hätte man allerdings auch bakterienvernichtend bzw. -tötend getrennt schreiben müssen (unter Bakteriophage usw.). zufriedenstellend darf ? wie im neuen Duden ? erst zusammengeschrieben werden, wenn es tatsächlich gesteigert ist, und nicht weil es gesteigert werden kann, wie das Kriterium sonst lautet. Wir haben also Komparativ und Superlativ ohne zugehörigen Positiv ? eine grammatische Abnormität. Die Getrenntschreibung von viel bewundert wird mit Sätzen wie Man bewundert die Schauspielerin viel begründet, aber das scheint etwas ungelenkes Deutsch zu sein. Interessant wäre eine vergleichbare Begründung für viel geliebt; doch leider fehlt dieses Stichwort. Zusammenschreibung soll eintreten ?aufgrund einer festen Bedeutung?: vielsagend usw. ? aber dieses der amtlichen Regelung fremde Kriterium würde, ernst genommen, zur Wiederherstellung vieler anderer Wörter führen: allgemeinbildend, sogenannt usw. lahm legen soll nur noch getrennt geschrieben werden, weil man lahm erweitern könne: Der Verkehr war für Stunden (ganz/vollständig) lahm gelegt. Hier ist jedoch zu bezweifeln, daß sich die Intensivierung nur auf das Adjektiv bezieht; man kann es ja nicht allein erfragen: Wie lahm war der Verkehr gelegt? Man vergleiche auch das nach wie vor zusammengeschriebene sichergehen, bei dem die Modifizierbarkeit des Adjektivs viel eher in Betracht kommt: ganz sicher gehen. Bei warmhalten ist jetzt Getrennt- oder Zusammenschreibung möglich, unabhängig von der Bedeutung. Diese Variantenfreudigkeit widerspricht allerdings sowohl dem amtlichen Wörterverzeichnis, das nur Getrenntschreibung kennt, als auch ? bei übertragenem Gebrauch ? dem Kriterium der Steigerbarkeit mit der Folge der Zusammenschreibung. glattbrennen (unter gasieren) muß wahrscheinlich jetzt getrennt geschrieben werden; vgl. die Einträge unter glatt. Bei wehtun soll der erste Bestandteil seine ?substantivischen Merkmale? eingebüßt haben; in Wirklichkeit haben sie nie existiert. Falsch ist auch nach wie vor die Annahme, wettmachen oder irrewerden liege ein ?verblasstes Substantiv? zugrunde. wach bleiben soll getrennt geschrieben werden, weil das Adjektiv steigerbar oder erweiterbar ist, und als solche ?Erweiterung? wird angeboten: Gisela wollte noch lange wach bleiben. Ist das ernst gemeint? In der ersten Auflage wurde nichtssagend durch nichts sagend ersetzt, vielsagend blieb unverändert; nach der zweiten Auflage von 1999 konnten beide Wörter getrennt oder zusammengeschrieben werden; die Neubearbeitung läßt nur für nichtssagend fakultativ Getrenntschreibung zu, für vielsagend nicht mehr. Leider fehlt das Stichwort wohlriechend, so daß man nicht erkennen kann, ob Bertelsmann ebenso wie Duden dieses Wort anders behandelt als das genauso gebildete wohlschmeckend, dem hier immerhin ein nur getrennt geschriebenes übel riechend gegenübersteht. Zwar wird unter einigen Stichwörtern (wie Benzoe, Diptam) von der Zusammenschreibung wohlriechend Gebrauch gemacht; man weiß nur nicht, ob es die einzige zulässige Schreibweise sein soll. Es heißt wieder und wieder: ?Die Folge aus Adjektiv und Verb wird getrennt geschrieben.? Daher quer gestreift usw. Aber warum wird dann großschreiben neuerdings zusammengeschrieben? Gegenüber der vorigen Auflage ist zwar der monströse Satz Das Unternehmen war Gefahr bringend gestrichen, aber das Wörterbuch bietet immer noch Beispielsätze wie Das Haus ist seit langem leer stehend an. In der Bertelsmann-Grammatik (ebenfalls von Lutz Götze) kann man nachlesen, daß das Partizip I nicht prädikativ verwendet wird. Im Widerspruch zum eigentlichen Programm der Reform gibt es viele Einträge, die feine Bedeutungsunterschiede durch die Schreibweise zum Ausdruck bringen. mobilmachen darf nur im fachlichen (militärischen) Sinn geschrieben werden, sonst mobil machen. Die ?fachsprachliche? Rechtfertigung wünschenswerter Zusammenschreibungen wie rotglühend könnte man sich bei vielen weiteren Ausdrücken vorstellen und darf sie für die nächsten Ausgaben auch erwarten. Einstweilen muß man noch von Fall zu Fall nachschlagen, wie in alten Dudenzeiten. Zu doppeltkohlensauer ist in der Neuausgabe die Getrenntschreibung doppelt kohlensauer hinzugekommen; fachsprachlich gelte jedoch nur Zusammenschreibung. Aber wann wird ein solches Wort überhaupt nicht-fachsprachlich verwendet? Wörter, die auf -ig, -isch oder -lich enden, sollen laut Reform nicht als Erstglieder von Zusammensetzungen und Zusammenschreibungen gelten, daher heilig sprechen, fertig stellen, gelblich grün usw. - aber selbst diese so eindeutige wie sprachwidrige Regel hat eine überraschende Ausnahme: richtiggehend. Leider enthält sich das Wörterbuch hier jeder Erklärung. Die wenig einleuchtenden Einzelentscheidungen stellen für Schüler und Erwachsene ein großes Lernproblem dar. Wer kann sich schon merken, daß man schief gewickelt, schief gegangen, aber schiefgelacht schreiben muß? Es soll heißen voll gegessen, aber vollgefressen, voll besetzt, aber vollklimatisiert usw. Dasselbe Durcheinander findet man bei wohl: wohlerzogen, wohl bedacht, wohlgeformt oder wohl geformt; wohlgeraten, wohl geordnet, wohlgeübt oder wohl geübt. Bei den Verbzusatzkonstruktionen mit wieder- haben sich die verschiedenen Deutungen des Regelwerks am schnellsten geändert, und noch jetzt unterscheiden sich Duden und Bertelsmann trotz exklusiver Beratung durch die Rechtschreibkommission erheblich. Duden läßt grundsätzlich viel mehr Varianten zu. Beide Wörterbücher sind hier sehr unvollständig, so daß man nicht weiß, wie etwa nach dem neuen Wahrig wiedereinrichten, wiedereinrenken usw. geschrieben werden. Nicht angeführt ist auch wiedereinbürgern; da es jedoch unter repatriieren getrennt geschrieben wird, muß man wohl annehmen, daß dies die neue Schreibung sein soll. Sicher ist das jedoch nicht, denn wie wir sehen werden, befolgt das Wörterbuch keineswegs immer seine eigenen Vorschriften. Während die amtliche Neuregelung ausdrücklich nur nochmal zuläßt (§ 55, 4), hatte Bertelsmann 1999 gerade umgekehrt noch mal als Neuschreibung gekennzeichnet; die Neubearbeitung läßt, ebenso willkürlich, beides zu. Die vielen Bandwurmwörter, bei denen das Wörterbuch ?wegen der besseren Lesbarkeit? immer wieder den Bindestrich empfiehlt, sind kein Gewinn: Openenddiskussion, Multiplechoiceverfahren usw.

Groß- und Kleinschreibung Die graue Eminenz soll weiterhin klein geschrieben werden, aber im Kasten wenige Zeilen darüber heißt es ausdrücklich: ?In Eigennamen wird grau großgeschrieben: die Graue Eminenz.? Nicht einzusehen ist auch, warum Letzte Ölung als Eigenname angesehen wird; es scheint sich um eine nachgereichte Begründung für die von Minister Zehetmair (im Sinne der katholischen Kirche) durchgesetzte Großschreibung zu handeln. Der Zweite Weltkrieg ist laut Reform kein Eigenname, wird aber dennoch groß geschrieben. Bei Jus ad rem, Jus gentium usw. müßten gemäß der Neuregelung die lateinischen Substantive groß geschrieben werden, ebenso in Hercynia silva. Der folgende Eintrag ist sinnentstellend formuliert: ?In der Fügung mit heute kann früh als Adverb gesehen werden. Deshalb gilt neben der Kleinschreibung auch die Großschreibung: heute früh/Früh.? Es müßte heißen: ?... neben der Großschreibung auch die Kleinschreibung?. Ganz im Sinne der amtlichen Regeln werden feind und freund (jemandem feind sein) gar nicht verstanden, sondern als Substantive gedeutet, folglich groß geschrieben. Nur so erklärt sich wohl auch die seltsame Auskunft, das Wort Todfeind sei ?veraltet?. Den ?Spinnefeind? hat man ja schon vor Jahren wieder zurückgenommen; aber es ergibt sich nun die einigermaßen absurde Reihe: jemandem Feind sein/Todfeind sein/spinnefeind sein. Auch die Großschreibung in Eile ist Not beruht auf Unkenntnis grammatischer Tatsachen und sollte endlich zurückgenommen werden.

Fehler und Problemfälle Im Kasten zu selbständig steht nach wie vor: ?selbständig/selbstständig: Die richtige Schreibweise lautet selbstständig, die alte Schreibung mit Tilgung des zweiten -st- bleibt aber weiterhin zulässig.? Damit werden die wirklichen Verhältnisse auf den Kopf gestellt. Interessanter ist aber folgendes: Im Text des Wörterbuchs waren bisher alle Vorkommen von selbständig durch selbstständig ersetzt; in der Neuausgabe sind sie alle wiederhergestellt ? obwohl es nach Meinung der Redaktion nicht die ?richtige Schreibweise? ist! Der Verweis auf Hexameron endet blind. hin bedeutet keineswegs ?vom Sprecher weg? ? aber diesen Fehler begehen fast alle Wörterbücher. Die Einträge zum Hohen Lied und Hohen Priester sind unzulänglich, wie bisher. Auf meinen Einwand, der Duden verzeichne zu Unrecht die Neuschreibung Messmer, antwortet die Rechtschreibkommission in ihrem dritten Bericht: ?Als regelwidrig wird [sc. von Th. I.] die Aufnahme der Schreibung Messmer bezeichnet. Eine Übertragung von Schreibungen, die im Regelwerk vorgegeben sind, auf analoge, jedoch nicht amtlich zu regelnde Fälle (Regionalismen), ist den Wörterbüchern überlassen. Begründung: Das amtliche Wörterverzeichnis enthält Messner, Mesner und (als Helvetismus) Mesmer. Der Duden gibt analog zu hochsprachlich Messner auch die Form Messmer für den schweizerischen Regionalismus Mesmer an. Diese Schreibung ist mit dem schweizerischen Dudenausschuss abgesprochen worden.? Nun, Bertelsmann scheint von einer solchen Absprache nichts zu wissen, Messmer fehlt. Die Ausdrucksweise läßt manchmal zu wünschen übrig. Ein Detacheur soll ein ?Fachmann zum (!) Fleckenentfernen? sein. Zu korrigieren sind weiterhin: ?Zwang zu häufigem, tropfenweisen (!) Wasserlassen? (unter Harnzwang); ?aus einem bedeutungsverstärkendem (!) ersten Bestandteil? (im Kasten zu hellgelb). Unter Horsd'?uvre (Kasten S. 743) ist die Grammatik durcheinandergeraten. Unter im Obigen und an einigen anderen Stellen behauptet das Wörterbuch: ?Im Gegensatz zur bisherigen Schreibweise werden substantivierte Adjektive großgeschrieben.? Auch nach der bisherigen Schreibweise wurden substantivierte Adjektive groß geschrieben, man unterschied jedoch einen pronominalen Gebrauch, der Kleinschreibung zur Folge hatte. Pidgin Englisch ist nicht die bisherige Schreibweise (sondern mit Bindestrich; neu ist Pidginenglisch). Die Quarks der Kernphysik kommen keineswegs nur im Singular vor. Punctum saliens ist nicht maskulin. Im Kasten zu sobald wird erklärt, daß alle diese weiterhin zusammengeschriebenen Konjunktionen auf der letzten Silbe betont seien. Das wird aber schon durch das ebendort angeführte solange widerlegt, später auch durch sowenig. ernstnehmen ist nicht die alte Schreibweise. Scharm und scharmant sind nicht neu. Ein Zinkenist ist ein Zinkenbläser, aber wieso in der ?Schreinerei?? Unter Komma und zerbröckeln fehlt ein Spatium, ebenso S. 61 bei einem der beiden schlechtgehen, zwischen denen man wählen darf. Unter Potenzial gibt es eine falsche Trennung: Varia-nte (dasselbe schon in der Einleitung S. 32). puppillarisch gibt es nicht, nur pupillarisch. In Sphymograf fehlt ein Buchstabe (Sphygmograf), bei der Okispitze (unter Schiffchenarbeit) ebenfalls: Okki (statt des bekannteren Occhi). Unter § 13 der Regeln hat sich Grundforr (statt Grundform) eingeschlichen, wie bei einem schlechten Scanner. Unter Rimskij-Korsakow ist zu viel kursiviert, auf S. 512 zu wenig. Die Tabelle S. 82 ist zerrüttet (und von seiten ist gerade nicht die neue Schreibweise). Zwischen leid pleite fehlt ein Schrägstrich (S. 84). Die freistehenden Zeilen (S. 98) müßten laut Wörterverzeichnis getrennt geschrieben werden, statt dessen (S. 100) aber zusammen, und so war es auch in der vorigen Auflage. Die Viola da Gamba soll sechs Seiten haben. Schon die vorige Auflage hatte sich wiedersetzen (unter quer). Unter fiebersenkend steht ein das Fieber senkende (statt senkendes) Mittel. Bei Herpes zoster (unter Gürtelrose) müßte auch Zoster groß geschrieben werden, da es ein griechisches Substantiv ist. Unter Bahai wird auf Bahaismus verwiesen, dies fehlt jedoch. Das Besondere ist nicht die Substantivierung des Adverbs besonders, sondern des Adjektivs besondere. Ganz im Sinne der amtlichen Neuregelung wird bahnbrechend als ?sich eine Bahn brechend? gedeutet; es bedeutet jedoch ?einem anderen Bahn brechen? und müßte daher eigentlich Bahn brechend geschrieben werden. Zu salzen gibt es nicht nur das Partizip gesalzen, sondern auch gesalzt, besonders wenn es sich um Straßen handelt. Nicht immer befolgt das Wörterbuch seine eigenen Vorschriften: Schmelzfluß (unter pyrogen), wiedereinsetzen (unter rehabilitieren). Im Kasten zu rein halten steht regelwidriges aufeinanderfolgende. (Wäsche darf man übrigens nur rein waschen, sich selbst von einem Verdacht nur reinwaschen, genau wie vor der Reform.) Das Wörterbuch schreibt wieder beschaffen (unter reproduzieren), bereit halten (unter Reserve), frei halten (unter reservieren), zum zweitenmal (unuter remontieren); in allen diesen Fällen ist unter den Stichwörtern selbst etwas anderes vorgeschrieben. Äußerst verwirrend sind die Auskünfte zu mal. Es heißt diesmal, dutzendmal, einmal, keinmal, weil ?Wortart, Wortform oder Bedeutung der einzelnen Bestandteile nicht mehr erkennbar sind? (!). Andererseits soll man ?bei besonderer Betonung? getrennt schreiben und substantivieren ? aber wie kann man etwas besonders betonen und substantivieren, wenn man es nicht mehr erkennt? Außerdem fehlt an dieser Stelle (eine ganze Spalte lang) jeder Hinweis auf die amtliche Beseitigung des überaus häufigen Wortes jedesmal. Nur unter jeder findet man die obligatorische Neuschreibung jedes Mal. Im Vorwort zur ersten Auflage benutzt der Reformer Klaus Heller die Nebenvariante Orthografie, und man fragt sich, wozu die Reformer überhaupt eine ?Variantenführung? entworfen haben, wenn sie sich dann im eigenen Gebrauch nicht an die Vorzugsvariante halten. Das Wörterbuch macht diese Inkonsequenz nicht mit. Wie schon in früheren Auflagen wird eine Präposition umwillen gelehrt, die wohl eher heideggerisch als standardsprachlich sein dürfte: Er tat das umwillen seiner Kinder. (So nur unter willen, nicht als eigener Eintrag!) Die Zwischenstaatliche Kommission für deutsche Rechtschreibung mutiert in der Titelei des vorliegenden Werkes zur ?Internationalen?. Ein netter menschlicher Zug soll nicht unerwähnt bleiben: Die Redaktion hat ihrer Leiterin, Dr. Sabine Krome, ein kleines Denkmal gesetzt. Unter Synesis lautet das Beispiel die Fräulein Krome (bisher: Müller, so auch noch unter Fräulein).

An die Entstehungsgeschichte erinnere ich mit gut, als in den 80-er Jahren die damals (mit DDR) noch vier Länder die Arbeiten begannen.

Witzig, "80-er Jahre" ist genau die Schreibweise, die die Reform nicht unter den Varianten anbietet. Möglich sind "Achtzigerjahre", "achtziger Jahre", "80er-Jahre" und "80er Jahre", auf keinen Fall aber die vorliegende Schreibung. Die würde hier auch sicher nicht vorliegen, würde die Reform Sie nicht mit solchen prächtigen Innovationen wie "der 80-Jährige" (was ist ein "Jähriger"?) auf die falsche Fährte locken.

Bis Mitte 1997 nahm kaum jemand Notiz davon. Doch dann begann das Wehklagen, insbesondere aus Kreisen der Schriftsteller.

Nur wenige Wochen nach öffentlichem Bekanntwerden des jetzigen Reformregelwerks wurde auf der Buchmesse 1996 die "Frankfurter Erklärung" von rund 100 Schriftstellern unterzeichnet. Kritik hatte es an den vormals von derselben Reformkommission vorgelegten Entwürfen auch bereits etliche Jahre zuvor gegeben. In der Folge hat diese Kommission die Öffentlichkeit zunehmend gemieden.

In der breiten Öffentlichkeit war vor 1996, wenn überhaupt, nur bekannt, daß irgendwo da irgendwelche Leute an einer Rechtschreibreform bastelten, aber nicht, was genau sie vorhatten. Das war ja auch ständig im Wandel. Noch in den 80er Jahren stand die "gemäßigte Kleinschreibung" im Mittelpunkt. Und 1995 mußte eine komplette vorschnell gedruckte Dudenauflage eingestampft werden, weil auf Drängen des bayrischen Kultusministers Zehetmair einige Details am Reformwerk unbedingt noch geändert werden mußten (wobei in der Rechtschreibung eigentlich alles Detail ist).

1. Wem gehört die Sprache? Sie gehört allen, die sie benutzen, und zwar sowohl Schriftstellern, Dichtern, Journalisten, Lehrern, Schülern, Verwaltungsangestellten und –beamten, Kaufleuten, Informatikern und so weiter.

Sehr richtig. Dann sollte deren mehrheitliche Stimme dazu auch maßgeblich sein. Bekanntlich gibt es zig Umfragen zu dem Thema, und keine einzige zeigte je auch nur annähernd eine Mehrheit für die Rechtschreibreform.

Damit alle diese Menschen einander verstehen, brauchen wir einheitliche Regeln. So weit so gut. Doch wer schafft diese Regeln? Wessen Autorität akzeptieren wir?

Sprachregeln ergeben sich von selbst aus dem Gebrauch. Niemand hat je die Sprache ursprünglich "erfunden". Der Ursprung von Sprache deckt sich mit der Autorität, die in einer echten Demokratie gilt. Auch aus wissenschaftlicher Sicht ist eigentlich nur akzeptabel, wer das Beobachtbare beschreibt, anstatt sich irgendwelche Sachen auszudenken, deren Praxistauglichkeit völlig ungewiß ist.

Eine zwischenstaatliche Kommission hat es hier naturgemäß sehr schwer, denn sie hat für uns Betroffene „kein Gesicht“, was in der heutigen Medien-Gesellschaft sehr problematisch ist.

Die Mitwirkenden der zwischenstaatlichen Kommission, von denen nebenbei bemerkt natürlich kein einziger irgendwie demokratisch (also vom Volk) gewählt wurde, sind alle namentlich bekannt (jedenfalls kann man ihre Namen problemlos übers Internet herausfinden). Für die mangelnde Transparenz, die ihrem Treiben innewohnt, ist sie selbst verantwortlich. Die Berichte, die sie angefertigt hat, sind stets als Geheimsache an ihre Auftraggeber, d.h. die Kultusminister und einige wenige Eingeweihte, weitergeleitet worden.

2. Wozu dient Schrift? Schrift soll Sprache sowohl aufbewahren als auch transportieren. Seit den Erfindungen von Schallplatte, Tonband und vor allem Telefon, Rundfunk und Fernsehen haben diese Bedeutungen deutlich verloren, kein Zweifel.

Das modernste und revolutionärste Medium dürfte wohl das Internet sein. Im Internet sind Informationen über Suchmaschinen zugänglich, weil sie in Texten gespeichert sind. Audio- und Videomedien können die Schrift nur ergänzend begleiten, jedoch niemals ersetzen. All diese Informationsträger haben ihre eigenen spezifischen Stärken und Schwächen. Schrift kann man nicht einfach mit anderen Medien über einen Kamm scheren.

Rechtschreibregeln sollten wegen der Zweckbestimmung „Schrift folgt Sprache“ nicht überbetont werden.

Schriftsprache ist ein Medium, das für sich steht. Kaum jemand redet so, wie er schreibt. Rechtschreibregeln sorgen für eine Orthographie, also für ein einheitliches Schriftgesicht der Sprache, und das erleichtert die Aufnahme und das inhaltliche Verstehen eines Textes deutlich. Rechtschreibung ist die Vollendung der Schriftsprache, die prinzipbedingt möglichst präzise funktionieren muß: Im Gegensatz zur Rede sind Sender und Empfänger des Kommunikationsvorgangs meist nicht direkt miteinander verbunden; die Schrift überbrückt oft große zeitliche und räumliche Distanzen, die eine direkte Rückkopplung zur Korrektur von Mißverständnissen erschweren oder gar unmöglich machen. An dieser Stelle ist das Medium Schrift sogar in seinem eigentlichen Element gefordert.

3. Womit schreiben wir heute? Der weitaus größte Teil der Schrift wird heute über Tastaturen in Textverarbeitungssysteme eingegeben. Diese Systeme verfügen, rund 20 Jahre nach der weltweiten Verbreitung von Personal Computern, über automatische Rechtschreibkontrollen. Damit ist die Motivation bei den heutigen Schülern, selbst die Rechtschreibregeln zu lernen statt sie dem PC zu überlassen, schwierig geworden.

Eine Gesellschaft, die sich dahin entwickelt, alles mögliche der tumben Automatik eines Computersystems zu überlassen, sogar Dinge des sprachlichen Ausdrucks, befindet sich auf einem äußerst bedenklichen Pfad.

4. Wozu brauchen wir neue Regeln? Auch die PC-Textsysteme müssen erlernt werden, wozu Unterrichtszeit und „Speicherplatz im Kopf“ gebraucht werden. Deshalb ist eine Verringerung der Zahl der Regeln und die Beseitigung von Ausnahmen sehr hilfreich.

Das eine gegen das andere abwägen zu wollen, ist hier ein grundsätzlich falscher Ansatz. Sonst könnte man genauso argumentieren, daß man die Zahl der Straßenverkehrsregeln reduzieren müßte, weil man ja auch mit Gangschaltung, Kupplung usw. eines Autos umzugehen lernen muß. Außerdem: Wenn die PC-Textsysteme die Arbeit nicht zuallererst unterm Strich gegenüber anderen Schreibmethoden erleichtern würden, gäbe es keinen Grund, sie überhaupt einzusetzen.

5. Waren die alten Regeln eindeutig und schlüssig? Die Antwort – siehe MAZ vom 16.05.02 – muss eindeutig „nein“ lauten. Auch vor hundert Jahren war der „Duden“ ein Politikum. So mussten einige Wörter wegen des Einspruchs von Kaiser Wilhelm II. in der alten Schreibweise bleiben, z.B. mit th statt mit t.

Das ist eine alte Legende. Sie stützt sich auf die Mär, der Kaiser habe sich nicht das h aus "Thron" nehmen lassen wollen. Dabei tendierte die Schreibung Ende des 19. Jahrhunderts (noch bevor es überhaupt eine allgemeine einheitliche deutsche Rechtschreibung gab) nur bei deutschen Wörtern zu t statt th, "Thron" jedoch ist wie "Theater", "Thema" usw. griechischen Ursprungs und wird deswegen auch heute noch so geschrieben (im Gegensatz zu "Thür", "That" usw.)

Nachdem die Eingriffsvorschläge der "I. Orthographischen Konferenz" von 1876 keinen Erfolg finden konnten, fand auf der "II. Orthographischen Konferenz" 1901/1902 keine wirkliche Reform statt, sondern es wurden lediglich die verschiedenen Varietäten deutscher Rechtschreibung erstmals zu einem überregionalen Standard vereinheitlicht. Dabei wurden aber keine neuen Schreibweisen künstlich erfunden (wie bei der aktuellen Reform), sondern nur Varianten gestrichen, d.h. was übrigblieb, war bereits im Gebrauch verankert. Das galt auch für die zurückgehende th-Schreibung.

Was die alten Regeln als Ausnahme durchbrach, wurde kurzer Hand als neue Regel fest geschrieben. Damit entstanden etwa 250 Schreibvorschriften, die Ausnahmen von Ausnahmen von Ausnahmen ... regelten. Jetzt sind davon etwa 100 Regeln gestrichen worden, und das ist gut so.

Im ersten Satz finden sich zwei Rechtschreibfehler, die vor der Reform garantiert nicht vorgekommen wären: "kurzer Hand" und "fest geschrieben". Das wird auch nach den Reformregeln zusammengeschrieben.

Das Regelwerk des letzten Rechtschreibdudens vor der Reform umfaßte 212 Kennziffern zur Adressierung von Regeln. Nicht alle bezogen sich auf orthographische Angelegenheiten. Das Dokument der amtlichen Neuregelung adressiert mit 112 Paragraphen, die aber nicht mit tatsächlichen Regeln zu verwechseln sind. Der Eindruck, es seien weniger geworden, ist reine Täuschung, nichts als ein Numerierungstrick. Ein realistischeres Bild gibt der Umfangvergleich: Das Reformregelwerk ist rund 23.000, das erwähnte Dudenregelwerk von vor der Reform 20.000 Wörter lang. Allerdings ist es anders gegliedert, nämlich alphabetisch nach Stichwörtern, das Reformregelwerk dagegen thematisch. Deswegen sind im alten Dudenregelwerk einige Ausführungen doppelt unter verschiedenen Stichwörtern zu finden, außerdem werden wie gesagt auch sprachliche Zusammenhänge erörtert, die vom Reformregelwerk gar nicht abgedeckt werden, weil es sich nur auf Rechtschreibung beschränkt.

Theodor Icklers "Rechtschreib-Wörterbuch", das die herkömmliche Rechtschreibung verzeichnet und nach der Reform erschienen ist, enthält ein Regelwerk, das die Gliederung der Neuregelung übernimmt und daher ein besseres Vergleichsobjekt ist. Es ist rund 7.200 Wörter lang.

6. Sind alle neuen Regeln gut? Gewiss gibt es einzelne Regeln, die hätten auch noch verbessert werden können, und noch weniger neue Regeln, die gegenüber den bisher geltenden Vorschriften eine Verschlechterung darstellen. Es besteht überhaupt kein Grund, wegen der Kritik an einzelnen Beispielen das gesamte Reformwerk abzulehnen. Eine Rückkehr zum veralteten Regelwerk wird es daher nicht geben.

Die meisten Neuerungen hätten nicht nur "auch noch verbessert werden können", sondern sind sprachlich und/oder lesetechnisch gegenüber den bisherigen Regeln völlig untauglich. Der Anteil der annehmbaren Reformänderungen ist so verschwindend gering, daß eine Rücknahme der Reform zunächst für klarere Verhältnisse sorgen würde. Die bisherigen Regeln sind auch keineswegs "veraltet", nur weil eine Handvoll Typen ein anderes Regelwerk herausgebracht haben.

7. Was macht es den Menschen so schwer umzulernen? Die meisten Menschen trennen sich ungern von erlerntem Wissen und lieb gewonnenen Gewohnheiten. Die in der Kindheit erworbenen Kenntnisse zum Teil als überholt, ja als ungültig, zu kennzeichnen, fällt uns schwer. Aber die Halbwertzeit des Wissens sinkt von Jahr zu Jahr, wir müssen uns dieser Herausforderung stellen.

Gerade weil es so vieles Neues zu lernen gibt, ist es höchst kontraproduktiv, die Menge neu zu lernender Materie noch künstlich zu erhöhen. Hinreichend erlerntes Wissen und Fähigkeiten von Millionen Menschen für ungültig zu erklären (noch dazu gegen deren Willen) ist fahrlässige Vernichtung von Humankapital. Lernen kostet Zeit und Geld. Das kann man auch besser investieren als für eine neue Rechtschreibung, die kaum einer haben will und nachweislich äußerst mangelhaft ist. (Sogar die Reformer selbst hielten in ihrem ersten Kommissionsbericht 1997 einschneidende Nachbesserungen für "unumgänglich notwendig" - aber die Kultusminister ignorierten das.)

8. Wann werden alle Menschen die neuen Regeln anwenden? Rund die Hälfte aller deutsch sprechenden Menschen schreibt schon nach den neuen Regeln, so die „Zwischenstaatliche Kommission für deutsche Rechtschreibung“ am 17.08.2000 (im Internet: www.ids-mannheim.de).

Eine neutralere Quelle war wohl nicht aufzutreiben. (Achtung, Ironie!)

Aber das Alter spielt hier eine entscheidende Rolle. Von den 16- bis 29-Jährigen sind es schon 44 %, von den 60-Jährigen und Älteren erst 9 %, wie die Umfrage des Instituts für Demoskopie Allensbach (im Internet: www.ifd-allensbach.de) ermittelt hat.

Wenn nicht einmal in der Altersgruppe, die sich mit gegenwärtigen Schülern schneidet, die Mehrheit die neue Rechtschreibung benutzt, wie kann dann die Angabe "rund die Hälfte" der Rechtschreibkommission hinhauen?

Bis es alle tun werden, verstreichen noch Jahrzehnte, ohne Zweifel.

Deshalb kann die Reform gegenwärtig noch ohne allzu großen Rückumstellungsaufwand abgebrochen werden.

Auch meine Oma schrieb, bis sie 1985 starb, in „deutscher Schrift“.

Bei der Rechtschreibung handelt es sich nicht um eine simple Schriftart wie Handschrift oder Schreibmaschinenschrift, sondern um die Kodifizierungskonventionen sprachlichen Inhalts auf schriftlicher Ebene.

Je mehr der einzelne Mensch schreibt, desto eher wird er sich umstellen.

Das ist aus der Luft gegriffen. Wahrscheinlicher ist das Gegenteil. Es ist anzunehmen, daß gerade so einer die Mängel der neuen Rechtschreibung viel besser erkennt als ein Wenigschreiber. Umstellungen resultieren eher aus dem dumpfen und oberflächlichen Gefühl, irgendwie "zeitgemäß" erscheinen zu müssen.

So haben sich nahezu alle Verwaltungen und kaufmännischen Betriebe umgestellt, was nur minimale Schwierigkeiten mit sich gebracht hat. Viele Vordrucke und Computer-Programme mussten ohnehin erneuert werden, unter anderem wegen des Jahres 2000, der Euro-Währung u.s.w.

Dann kann man genauso problemlos auch wieder rückumstellen. Simple Verwaltungsvordrucke sind selten sprachlich so anspruchsvoll, daß ein Aufbrauchen der neu angeschafften in Reformschrieb nicht hingenommen werden könnte.

9. Wie steht die deutsche Sprache im Wettbewerb da? Verglichen mit der Weltsprache Englisch hat Deutsch einen schweren Stand, obwohl rund 100 Millionen Menschen Deutsch als Muttersprache gelernt haben. Wir müssen uns anstrengen, gerade in Ostmittel- und Osteuropa Deutsch wieder als erste Fremdsprache attraktiv zu machen. Gerade die slawischen Länder – und auch die Türkei – können bei der Durchsetzung deutscher Interessen in der Welt wertvolle Fürsprecher sein und werden. Und einfache Schreibregeln machen für junge Menschen anderer Völker die Entscheidung, Deutsch zu lernen, leichter

Die Rechtschreibreform ist eher Antiwerbung für die deutsche Sprache. Es gibt eine Reihe Probleme, die die Reform gerade für Deutsch als Fremdsprache aufwirft. Zum Beispiel können normalerweise zusammengeschriebene Ausdrücke, also stehende Begriffe, die wegen der Reform getrennt geschrieben werden, nicht mehr als Lemmata in einem Wörterbuch aufgefunden werden. Zusammenschreibungen in skandinavischen Sprachen, die sich in der Vergangenheit in Anlehnung an ihre deutschsprachigen Pendants entwickelt haben, passen auf einmal nicht mehr zur deutschen Rechtschreibung.

Außerdem liegt dem ganzen Argument schon die Fehlannahme zugrunde, die reformierten Schreibregeln würden zu einer Vereinfachung führen. Das stimmt in der Summe schon auf isolierter Regelwerkebene nicht (q.e.d.).

Hinzu kommt folgende Sachlage: Sprachregeln sind oft hochkomplex, ohne daß sie dem kompetenten Anwender eigentlich bewußt sind. Man lernt ihre richtige Anwendung gewöhnlich nicht an ihnen selbst, sondern durch Gewöhnung an ihre Ergebnisse (bzw. ihren Ursprung, denn die Regeln folgen aus dem Sprachgebrauch, nicht umgekehrt). Sicherheit in der Rechtschreibung erzielt man am besten durch vieles Lesen. Nun liegt aber die große Überzahl alles zugänglichen Schrifttums deutscher Sprache in der herkömmlichen Rechtschreibung vor, erst recht bei Schulen im Ausland.

(Sie kennen den Ausspruch „Deutsche Sprache, schwere Sprache“).

Die besonderen Schwierigkeiten der deutschen Sprache liegen ganz woanders als in der Rechtschreibung. Die deutsche Rechtschreibung ist sogar verhältnismäßig einfach. Die Orthographie der französischen oder englischen Sprache ist offensichtlich sehr viel schwieriger zu handhaben. Nun ist aber Englisch trotzdem die meistgesprochene Fremdsprache der Welt.

10. Was bringen künftige Reformen? Sprache und Schrift werden auch künftig einem stetigen Wandel unterliegen.

Die Rechtschreibreform ist kein natürlicher Sprachwandel, sondern führt Schreibweisen ein, die diesem genau entgegenlaufen bzw. wirklich veralteten entsprechen (Ähnlichkeiten zu Schreibbräuchen des 17. bis 19. Jahrhunderts). Zum Beispiel gibt es eine klare Tendenz zur Zusammenschreibung in der deutschen Schriftsprache, und dafür gibt es auch gute Gründe. Die Reform wendet sich dagegen. Wie kommt es wohl auch, daß nur zehn Prozent der Sprachgemeinschaft die neue Rechtschreibung befürworten (siehe Allensbach)?

Die Informationsgesellschaft von morgen muss immer mehr Inhalte in immer kürzerer Zeit aufnehmen und verstehen.

Das ist ein mächtiges Argument gegen die neue Rechtschreibung.

Und die Welt wächst immer weiter zusammen. So ist die Frage nach einheitlichen Regeln im gesamten germanischen Sprachraum (mit Skandinavien, Holland) durchaus ein Thema.

Originelle Idee.

Diese Ländern fällt es übrigens viel leichter, Fremdwörtern eine der Aussprache folgende Schreibweise zu geben, als uns.

Fremdwortschreibungen sind von der Reform nur äußerst marginal berührt. Von deutlich phonetischerer Schreibung kann keine Rede sein. Die Fälle, in denen etwas geändert wurde, sind fast komplett willkürlich ausgewählt und umgesetzt, können wegen dieser Inkonsequenz also keine Hilfe darstellen. Man muß jede einzelne Schreibweise schlicht kennen, genauso wie in der alten Rechtschreibung.

Die Zuordnung von Lauten zu Buchstaben kann international in Frage gestellt werden (s statt z und umgekehrt, sh statt sch, Bedarf von q, v und x ...), das h als Dehnlaut u.a. Was mir – wenn es in etwa 20 Jahren kommen sollte – schwer fallen würde, wäre die „gemäßigte Kleinschreibung“, also Substantive klein, Namen und Satzanfänge jedoch groß. Dabei werde ich voraussichtlich nicht mitmachen, weil dies dem Ziel der schnellen Lesbarkeit zuwider laufen würde.

Darum geht es in der gegenwärtigen Reform aber auch gar nicht. Übrigens ist "zuwider laufen" wieder falsch. Es muß laut Neuregelung zusammengeschrieben werden, weil es sich bei "zuwider" um eines der rund hundert "Partikel" aus §34 (1) handelt, die obligatorisch mit Verben zusammengeschrieben werden müssen (außer in den unter §34 (1) E1 beschriebenen Fällen, wovon hier jedoch keiner vorliegt). Wenn man das Reformregelwerk nur als Zerrbild aus den simplifizierenden Propagandabroschüren kennt, kann man das natürlich nicht wissen. Dann ist auch verständlich, wenn man dem Irrglauben aufgesessen ist, mit der Reform sei tatsächlich eine Vereinfachung eingetreten.

Fazit: Die neuen einheitlichen Regeln sind durchweg gut gelungen und in sich schlüssig. Die Schreibweise einzelner Wörter oder Satzzeichen nach Ermessen in Originalsprache oder eingedeutschter Form entspricht unserer freiheitlichen Gesellschaftsordnung.

Es ist das Gegenteil von Orthographie, wenn bedeutungsrelevante Zeichen frei nach Schnauze so oder so gesetzt werden können. Das hat mit freiheitlicher Gesellschaftsordnung überhaupt nichts zu tun. Im Prinzip darf letzten Endes natürlich jeder - total unabhängig von irgendeiner Rechtschreibregelung - so schreiben wie er will, aber die Anforderungen an eine sinnvolle Orthographie stehen auf einem ganz anderen Blatt.

Unserer freiheitlichen Gesellschaftsordnung, so wie sie im Grundgesetz fixiert ist, entspricht es, daß der Staat demokratisch gelenkt wird. Wenn diese Bedingung real erfüllt wäre, könnte es die Rechtschreibreform gar nicht geben bzw. müßte sie längst wieder zurückgezogen worden sein.

Statt gegen die Schreibregeln anzugehen, ist es besser, die Sprache selbst vor Überfremdung zu schützen, indem deutsche Wörter bei gleicher Bedeutung Fremdwörtern vorgezogen werden.

Das entspricht einem gehobenen Stil. Aber Fremdwörter in deutsch plötzlich anders zu schreiben als in den lebendigen Herkunftsprachen, kann wohl schwerlich eine Erleichterung darstellen. Bisher war klar, daß man z.B. "Tip" selbstverständlich so schreibt wie im Englischen - nun muß ein Schüler zusätzlich wissen, daß es auf deutsch aber "Tipp" heißen soll (jedoch nicht "Slipp", "Stripp", "topp"...!). Man wird kaum bestreiten können, daß dies nicht weniger, sondern mehr Lernaufwand bedeutet.

Und mein Rat: Vergessen Sie die abgeschafften 100 Regeln, lernen Sie nicht 100 neue hinzu. Denn 350 Regeln zu beherrschen, wird Ihnen kaum gelingen.

Wieso wird hier zu den "250 Regeln" der alten Rechtschreibung die vermeintliche Differenz zur Regelzahl des Reformregelwerks noch einmal hinzuaddiert? Das ist doch total unsinnig.

Analysiert man nach übrigens nach streng logischen Gesichtspunkten das neue Regelwerk, dann wird man darin weitaus mehr als 350 Regeln aufspüren können. Sie sind nur als Ausführungsbestimmungen und Erläuterungen unterhalb der Paragraphenebene getarnt. Wer's nicht glaubt, werfe selber einen Blick auf das Originaldokument der amtlichen Neuregelung (zu laden unter http://www.ids-mannheim.de/grammis/reform/download.html).

Etwa einmal pro Woche lese ich in dieser Zeitung einen Leserbrief gegen die seit vier Jahren gültigen Rechtschreibregeln. Um es gleich vorweg zu sagen: Ich bin froh über die neuen Regeln und wende sie gern und von Anfang an stets an.

An die Entstehungsgeschichte erinnere ich mit gut, als in den 80-er Jahren die damals (mit DDR) noch vier Länder die Arbeiten begannen. Bis Mitte 1997 nahm kaum jemand Notiz davon. Doch dann begann das Wehklagen, insbesondere aus Kreisen der Schriftsteller. Lassen Sie mich hier einige Fragen stellen und darauf Antworten geben.

1. Wem gehört die Sprache? Sie gehört allen, die sie benutzen, und zwar sowohl Schriftstellern, Dichtern, Journalisten, Lehrern, Schülern, Verwaltungsangestellten und –beamten, Kaufleuten, Informatikern und so weiter. Damit alle diese Menschen einander verstehen, brauchen wir einheitliche Regeln. So weit so gut. Doch wer schafft diese Regeln? Wessen Autorität akzeptieren wir? Eine zwischenstaatliche Kommission hat es hier naturgemäß sehr schwer, denn sie hat für uns Betroffene „kein Gesicht“, was in der heutigen Medien-Gesellschaft sehr problematisch ist.

2. Wozu dient Schrift? Schrift soll Sprache sowohl aufbewahren als auch transportieren. Seit den Erfindungen von Schallplatte, Tonband und vor allem Telefon, Rundfunk und Fernsehen haben diese Bedeutungen deutlich verloren, kein Zweifel. Rechtschreibregeln sollten wegen der Zweckbestimmung „Schrift folgt Sprache“ nicht überbetont werden.

3. Womit schreiben wir heute? Der weitaus größte Teil der Schrift wird heute über Tastaturen in Textverarbeitungssysteme eingegeben. Diese Systeme verfügen, rund 20 Jahre nach der weltweiten Verbreitung von Personal Computern, über automatische Rechtschreibkontrollen. Damit ist die Motivation bei den heutigen Schülern, selbst die Rechtschreibregeln zu lernen statt sie dem PC zu überlassen, schwierig geworden.

4. Wozu brauchen wir neue Regeln? Auch die PC-Textsysteme müssen erlernt werden, wozu Unterrichtszeit und „Speicherplatz im Kopf“ gebraucht werden. Deshalb ist eine Verringerung der Zahl der Regeln und die Beseitigung von Ausnahmen sehr hilfreich.

5. Waren die alten Regeln eindeutig und schlüssig? Die Antwort – siehe MAZ vom 16.05.02 – muss eindeutig „nein“ lauten. Auch vor hundert Jahren war der „Duden“ ein Politikum. So mussten einige Wörter wegen des Einspruchs von Kaiser Wilhelm II. in der alten Schreibweise bleiben, z.B. mit th statt mit t. Was die alten Regeln als Ausnahme durchbrach, wurde kurzer Hand als neue Regel fest geschrieben. Damit entstanden etwa 250 Schreibvorschriften, die Ausnahmen von Ausnahmen von Ausnahmen ... regelten. Jetzt sind davon etwa 100 Regeln gestrichen worden, und das ist gut so.

6. Sind alle neuen Regeln gut? Gewiss gibt es einzelne Regeln, die hätten auch noch verbessert werden können, und noch weniger neue Regeln, die gegenüber den bisher geltenden Vorschriften eine Verschlechterung darstellen. Es besteht überhaupt kein Grund, wegen der Kritik an einzelnen Beispielen das gesamte Reformwerk abzulehnen. Eine Rückkehr zum veralteten Regelwerk wird es daher nicht geben.

7. Was macht es den Menschen so schwer umzulernen? Die meisten Menschen trennen sich ungern von erlerntem Wissen und lieb gewonnenen Gewohnheiten. Die in der Kindheit erworbenen Kenntnisse zum Teil als überholt, ja als ungültig, zu kennzeichnen, fällt uns schwer. Aber die Halbwertzeit des Wissens sinkt von Jahr zu Jahr, wir müssen uns dieser Herausforderung stellen.

8. Wann werden alle Menschen die neuen Regeln anwenden? Rund die Hälfte aller deutsch sprechenden Menschen schreibt schon nach den neuen Regeln, so die „Zwischenstaatliche Kommission für deutsche Rechtschreibung“ am 17.08.2000 (im Internet: www.ids-mannheim.de). Aber das Alter spielt hier eine entscheidende Rolle. Von den 16- bis 29-Jährigen sind es schon 44 %, von den 60-Jährigen und Älteren erst 9 %, wie die Umfrage des Instituts für Demoskopie Allensbach (im Internet: www.ifd-allensbach.de) ermittelt hat. Bis es alle tun werden, verstreichen noch Jahrzehnte, ohne Zweifel. Auch meine Oma schrieb, bis sie 1985 starb, in „deutscher Schrift“. Je mehr der einzelne Mensch schreibt, desto eher wird er sich umstellen. So haben sich nahezu alle Verwaltungen und kaufmännischen Betriebe umgestellt, was nur minimale Schwierigkeiten mit sich gebracht hat. Viele Vordrucke und Computer-Programme mussten ohnehin erneuert werden, unter anderem wegen des Jahres 2000, der Euro-Währung u.s.w.

9. Wie steht die deutsche Sprache im Wettbewerb da? Verglichen mit der Weltsprache Englisch hat Deutsch einen schweren Stand, obwohl rund 100 Millionen Menschen Deutsch als Muttersprache gelernt haben. Wir müssen uns anstrengen, gerade in Ostmittel- und Osteuropa Deutsch wieder als erste Fremdsprache attraktiv zu machen. Gerade die slawischen Länder – und auch die Türkei – können bei der Durchsetzung deutscher Interessen in der Welt wertvolle Fürsprecher sein und werden. Und einfache Schreibregeln machen für junge Menschen anderer Völker die Entscheidung, Deutsch zu lernen, leichter (Sie kennen den Ausspruch „Deutsche Sprache, schwere Sprache“).

10. Was bringen künftige Reformen? Sprache und Schrift werden auch künftig einem stetigen Wandel unterliegen. Die Informationsgesellschaft von morgen muss immer mehr Inhalte in immer kürzerer Zeit aufnehmen und verstehen. Und die Welt wächst immer weiter zusammen. So ist die Frage nach einheitlichen Regeln im gesamten germanischen Sprachraum (mit Skandinavien, Holland) durchaus ein Thema. Diese Ländern fällt es übrigens viel leichter, Fremdwörtern eine der Aussprache folgende Schreibweise zu geben, als uns. Die Zuordnung von Lauten zu Buchstaben kann international in Frage gestellt werden (s statt z und umgekehrt, sh statt sch, Bedarf von q, v und x ...), das h als Dehnlaut u.a. Was mir – wenn es in etwa 20 Jahren kommen sollte – schwer fallen würde, wäre die „gemäßigte Kleinschreibung“, also Substantive klein, Namen und Satzanfänge jedoch groß. Dabei werde ich voraussichtlich nicht mitmachen, weil dies dem Ziel der schnellen Lesbarkeit zuwider laufen würde.

Fazit: Die neuen einheitlichen Regeln sind durchweg gut gelungen und in sich schlüssig. Die Schreibweise einzelner Wörter oder Satzzeichen nach Ermessen in Originalsprache oder eingedeutschter Form entspricht unserer freiheitlichen Gesellschaftsordnung. Statt gegen die Schreibregeln anzugehen, ist es besser, die Sprache selbst vor Überfremdung zu schützen, indem deutsche Wörter bei gleicher Bedeutung Fremdwörtern vorgezogen werden. Und mein Rat: Vergessen Sie die abgeschafften 100 Regeln, lernen Sie nicht 100 neue hinzu. Denn 350 Regeln zu beherrschen, wird Ihnen kaum gelingen.

glauben Sie nicht, dass jede Diskussion mit Reformgegnern längst sinnlos geworden ist? Wer für die Reform ist, hat dafür gute Gründe. Wer gegen sie ist, glaubt noch bessere zu haben. Die Argumente selbst sind doch längst ausgetauscht.

Ich habe 1997 in einem Seminar für Deutschdidaktik einen Test mit den Teilnehmern gemacht. Ich habe ihnen einen kleinen handgeschriebenen Text in alter Rechtschreibung vorgelegt mit der Information, es handele sich um Text, der von einem Neuntklässler geschrieben worden sei. Ich bat die Teilnehmer diesen Text zu korrigieren; sie würden dann besser verstehen, welche Probleme die alte Rechtschreibung bereite.

Der Text war aber völlig f e h l e r f r e i!

Trotzdem fanden die Teilnehmer bis zu neun Fehler. Das Pikante dabei: Sie verbesserten sie unbeabsichtigt so, dass die "korrigierten" Schreibweisen meist der neuen Rechtschreibung entsprachen (z. B. Schäfchen ins trockene bringen --> Schäfchen ins Trockene bringen).

Die Seminarteilnehmer waren zwar sehr überrascht, als ich die Auflösung bekannt gab, trotzdem konnte ich schon damals keinen Reformgegner in seiner Ansicht wankend machen.

Das macht auch gar nichts! Die Rechtschreibreform hat sich durchgesetzt und spätestens 2005 wird auch die FAZ sie wieder übernehmen. Die neue Rechtschreibung erleichtert unseren Schülern das Erlernen der Orthografie und nur darauf kommt es schließlich an. Wer glaubt mit der alten Rechtschreibung besser zurechtzukommen, soll sie doch weiter benutzen. Ich finde das nicht schlimm; es ist in meinen Augen sogar sehr verständlich.

Mit freundlichen Grüßen

Klaus Schübel

>>Schreibreform ist unbeliebt

ALLENSBACH. Wieder so schreiben wie früher: Jeder zweite Bundesbürger würde die Rechtschreibreform am liebsten rückgängig machen. Nur 29 Prozent sprachen sich für die neue Schreibweise aus. Das geht aus einer Untersuchung des Instituts für Demoskopie Allensbach hervor.

Eine handvoll Wanderer - oder - Eine Hand voll Wanderer?

Das Kluge-Zitat in [313] überzeugt mich nicht, weil die darin erwähnte "Bedeutungsverschiebung" eine Folge der RSR sein kann. Und: Wenn es schon andere Fälle gibt, die insoweit problematisch sind, daß die Schreibung auf eine falsche Fährte bezüglich der Abstammung (und damit der Bedeutung) führt - warum diesen Problemfällen (m. E. ohne Not) einen hinzufügen? Nochmal konkret: "belämmert" hat, wenn es für "belemmert" steht, nichts mit Lämmern zu tun; was aber bedeutet es, wenn es nicht für "belemmert" steht - und welches Wort steht dann für "belemmert"?

Zu [310]: Tuen Sie sich bitte nicht allzuviel von der "neuen" Rechtschreibung an, das erspart Ihnen ungewollte Grammatikfehler und mißverständliche Schreibungen! (A propos "neue" Rechtschreibung: Die hier angesprochene Regel bezüglich ß und ss ist vor ca. 200 Jahren entstanden, sie stammt von Johann Christian August Heyse; deshalb nennt man sie auch die "Heysesche s-Schreibung".) Außerdem ist die reformierte Schreibung gar nicht so einfach, wie immer behauptet wird - man sieht es doch jeden Tag in den Zeitungen, welchen neuen Fehlern die Leute aufsitzen.

Diese Fehler, die aus einer "Überinterpretation" der neuen Regeln resultieren, haben nichts mit eventuellen Umstellungsschwierigkeiten zu tun, denn wenn die neuen Regeln so einfach wären, wie immer behauptet wird, dann müßten sie auch leicht anzuwenden sein - aber nicht einmal die relativ häufig benötigte (und relativ einfach erscheinende) Heysesche s-Schreibungsregel wird richtig befolgt; man suche im Internet einfach mal nach "Geheimniss" oder "Verhältniss" (sogar bei "Geheimniß" wird man fündig!). Oder siehe Eintrag [312]: "Spass" - ein sehr beliebter Fehler!

Nein, diese Fehler haben vielmehr mit der Angst zu tun, etwas falsch zu schreiben, und anstatt dann einfach ganz sicherzugehen und der alten, weiterhin verwendbaren Schreibung zu folgen (was die meisten nicht wissen oder sich nicht trauen), werden neue Fehler produziert. Ich finde das unverantwortlich, weil dadurch weder die Kinder die notwendige Lesekompetenz (vgl. PISA) erlangen, noch die Neuschreibung eine Chance hat, wirklich richtig eingebürgert zu werden - weil man die wirklich richtige neue Schreibung am besten als solche erkennen und sich nach und nach daran gewöhnen kann, wenn noch viele die alte Schreibung verwenden und die neue nur dann, wenn sie sich sicher sind. Wenn man sich jetzt z. B. nach den verschiedenen Zeitungsschreibungen richtet, hat man (auch wegen der verschiedenen Hausorthographien der Verlage) keine Chance, die Neuschreibung richtig zu lernen; man prägt sich dabei zu viele Fehler ein.

Warum werden gerade bei der ss/ß-Schreibung so viele unnötige Fehler gemacht? Der erste Fehler liegt bereits in der Darstellung der Regel: In der "Amtlichen Regelung" von 1996 findet sich die Formulierung "nach Langvokal 'ß', nach Kurzvokal 'ss'" nämlich gar nicht! Die steht (u. a.) auf einer Internetseite der Rechtschreibkommission als vereinfachter Erläuterungstext. Im Originaltext der Regeln steht dagegen:

»§ 25: Für das scharfe (stimmlose) [s] nach langem Vokal oder Diphthong schreibt man ß, wenn im Wortstamm kein weiterer Konsonant folgt.«

Das ist die ganze eigentliche Regel, danach folgen noch ein paar Erläuterungen:

»Das betrifft Wörter wie: Maß, Straße, Grieß, Spieß, groß, grüßen; außen, außer, draußen, Strauß, beißen, Fleiß, heißen; Ausnahme: aus

Zur Schreibung von [s] in Wörtern mit Auslautverhärtung wie Haus, graziös, Maus, Preis siehe § 23.«

Un dann folgt eine Bemerkung, die eine eigene Numerierung trägt:

»E1: In manchen Wortstämmen wechselt bei Flexion und in Ableitungen die Länge und Kürze des Vokals vor [s]; entsprechend wechselt die Schreibung ß mit ss. Beispiele: fließen - er floss - Fluss - das Floß; genießen - er genoss - Genuss; wissen - er weiß - er wusste«

Der Paragraph 23 lautet:

» 23: Die in großen Teilen des deutschen Sprachgebiets auftretende Verhärtung der Konsonanten [b], [d], [g], [v] und [z] am Silbenende sowie vor anderen Konsonanten innerhalb der Silbe wird in der Schreibung nicht berücksichtigt.«

Auch hier folgen weitere Erläuterungen:

»E1: Bei vielen Wörtern kann die Schreibung aus der Aussprache erweiterter Formen oder verwandter Wörter abgeleitet werden, in denen der betreffende Konsonant am Silbenanfang steht, zum Beispiel:

[...] Preis, preislich, preiswert Preise (aber Fleiß - fleißig); Haus, häuslich, behaust Häuser (aber Strauß - Sträuße)

E2: Bei einer kleinen Gruppe von Wörtern ist es nicht oder nur schwer möglich, eine solche Erweiterung durchzuführen oder eine Beziehung zu verwandten Wörtern herzustellen. Man schreibt sie trotzdem mit b, d, g bzw. s, zum Beispiel: ab, Eisbein (Eis - Eises), flugs (Flug), Herbst, hübsch, jeglich, Jugend, Kies (Kiesel), Lebkuchen, morgendlich, ob, Obst, Plebs (Plebejer), preisgeben, Rebhuhn, redlich (Rede), Reis (Reisig), Reis (= Korn; Reise fachsprachlich = Reissorten; aber Grieß), ihr seid (im Unterschied zu: seit), sie sind, und, Vogt, weg (Weges), weissagen (weise)«

Das Problem liegt also darin, daß "nach Langvokal 'ß', nach Kurzvokal 'ss'" kein allgemeingültiges Prinzip ist, sondern, kurz gefaßt, nur für Wörter gilt, die vor der Reform mit "ß" geschrieben wurden. Das scheint zunächst völlig selbstverständlich zu sein, denn nur um diese Fälle geht es ja bei der ss/ß-Schreibung. Das bedeutet aber auch, daß man mit dieser einfachen Merkregel nur etwas anfangen kann, wenn man schon weiß, wie das Wort ("vor der Reform") zu schreiben ist, dann ersetzt man einfach die betroffenen 'ß' durch 'ss', und alles ist richtig.

Die richtige Merkregel wäre also »'ss' für 'ß' nach kurzem Vokal«, genauer: »Der Wechsel von 'ss' zu 'ß' nach kurzem Vokal wird aufgehoben«. Wie aber sollen es die Kinder machen, welche ja die "alte" Schreibung gar nicht kennen, in der von 'ss' zu 'ß' gewechselt wurde? Warum soll die neue Regel einfacher sein, wenn dadurch das Grundproblem, zu erkennen, welche Wörter überhaupt mit 'ss' oder 'ß' zu schreiben sind, nicht aufgehoben wird, weil es nicht aufgehoben werden kann? Warum soll die neue Regel sinnvoller sein, da sie zu viel mehr neuen Falschschreibungen verführt?

Die Heysesche s-Schreibungsregel (= die neue Regel) kann das Grundproblem (ob überhaupt 'ss' oder 'ß' vorkommt) nur bedingt lösen; sie folgt dem sog. Stammprinzip, d. h. daß die Wortstämme möglichst durchgehend gleich geschrieben werden. Wenn ein Wort also in seiner Grundform ein 'ss' oder 'ß' enthält, soll es das beibehalten. Gerade das klappt aber wegen des Prinzips, daß nach einem langen Vokal 'ß' zu schreiben ist, nicht durchgängig: siehe dazu obiges 'E1' in Paragraph 25 (Bsp.: wissen - er weiß - er wusste)!

Der zweite Fehler liegt m. E. darin, daß auch diese Regel ohne Not eingeführt wurde. Stattdessen hätte man sich um eine bessere Didaktik der "alten" Regeln kümmern können, denn die bisherige ss/ß-Regel läßt sich narrensicher folgendermaßen merken (diese Form der Verwendung von 'ß' ist wirklich alt, älter sogar als die Heysesche s-Schreibung; sie geht auf Johann Christoph Adelung zurück und heißt daher die "Adelungsche s-Scheibung"; die Formulierung hier stammt aber von mir):

Schreibe nur dann 'ss', wenn Du hörst, daß Du das Wort an der Stelle (zwischen den 's') trennen kannst, sonst 'ß' (statt 'ss').

Ich wette, mit dieser Regel machen Sie (gemessen an dieser Regel) weniger Fehler, als wenn Sie nach der neuen Regel schreiben (gemessen an der neuen Regel)! Denn: Das 'ss' ist hier den einfachen Fällen wie 'Wasser', 'Messe', 'Kissen', 'Gosse', 'Nüsse' etc. vorbehalten, wo man quasi am 'ss' nicht vorbeikommt. In den übrigen Fällen stellt sich also nur noch die Frage »'ß' oder 's'«. Wann 's' steht, ist in einigen Fällen von der Grammatik her klar (Bsp.: 'du bist', 'hast du ...') oder ergibt sich aus dem Wortstamm (Bsp.: 'er liest', '... geniest?'); einige Spezialfälle (Bsp.: 'das', 'Bus') muß man wissen.

Diese Erkennungsmöglichkeiten gibt es natürlich auch bei der Anwendung der "neuen" Regel - aber das ist noch nicht alles, es gibt ja noch die Besonderheit mit dem Konsonanten im Wortstamm (vgl. oben § 25; dies betrifft Wörter wie Biest, Geist, Husten, pusten, Auster). Hier (und bei anderen Problemfällen) zeigt sich aber eine Stärke der "alten" Regel, denn ein 'ß' fällt beim Lesen viel mehr auf und prägt sich besser ein! Der Unterschied zwischen 's' und 'ß' fällt viel stärker auf, insbesondere in der Schreibschrift, weil das 'ß' (wie sonst nur das 'f') sowohl nach oben wie nach unten über die anderen Kleinbuchstaben hinausragt; speziell Kindern sollte das entegenkommen.

"Belemmert" kommt nicht von "Lamm", aber es wird heute häufig "Lamm" zugeordnet: deshalb die Schreibweise "belämmert". Siehe hierzu Kluge:

"belemmern ... Aus dem Niederdeutschen verbreitetes Frequentativum (mndd. belemmeren) zu belemen 'lähmen' (s. lahm). Vor allem das Partizip wird häufig an Lamm angeschlossen, deshalb auch die Schreibung belämmert und die erkennbare Bedeutungsverschiebung dieser Form. ..."

Fluss(Singular)- Flüsse(Plural): Hier schreibt man "ss", weil das "u" und das "ü" k u r z ausgesprochen werden.

Bezüglich "belemmert" verweise ich auf "www.wuerzburg.de/rechtschreibreform/index.html" und dem dazugehörigen "RS-Test: Nur für FAZ-Leser". Durch diese Adresse kam ich in dieses Gästebuch. Ich führe "gräulich" auf "grau" und "greulich" auf "Greuel" zurück. Die neue Rechtschreibung läßt aber "greulich" nicht mehr zu, sondern nur noch "gräulich". Ich müßte also schreiben: "Massenmord ist gräulich." Das ist mir viel zuviel entschärft. Auch "grausig" reicht mir nicht. Durch die neue Rechtschreibung sind sehr viele Wörter liquidiert worden. Autoren könnten sich in ihren Ausdrucksmöglichkeiten eingeschränkt fühlen. Es sollte u.a. neben "gräulich" auch "greulich" zugelassen werden.

Mesner ist nicht gleich Messner

Die Auswüchse der Rechtschreibreform haben wir in der Redaktion ja tagtäglich auszubaden. Jüngstes Beispiel: Wie schreibt man den Beruf einer Personengruppe richtig, die freilich mehr im Verborgenen wirkt. Sie schließt die Kirche auf oder zu, läutet die Glocken, legt dem Pfarrer die Messgewänder bereit und hält die vorwitzigen Ministranten im Zaum.

Um mit der präzisen Definition des "Lexikon für Kirche und Theologie" zu sprechen: Es handelt sich um "mit der Bewachung der Kirche und der Besorgung der Kirchengeräte u .ä. betraute Kirchenbedienstete". Weshalb wir uns so umständlich ausdrucken, hat seinen Grund: Wir scheuen uns vor der korrekten Berufsbezeichnung, weil wir diese dienstbaren Geister gerade in unserer Region nicht noch mehr verärgern wollen. Denn die fränkischen "Kirchenbediensteten" grummeln ganz schön, wie man kürzlich im "Würzburger Katholischen Sonntagsblatt" lesen konnte. Nicht über ihren jeweiligen Pfarrer oder die viele Arbeit. Nein, sie sind sauer auf die neue Rechtschreibung. Sie wehren sich dagegen, dass für einen alten Beruf eine neue Schreibweise Einzug gehalten hat. Nämlich "Messner". Allerdings steht im Duden hinter diesem Wort "Messner" ein Verweiszeichen auf "Mesner".

Ja, was denn nun? Schreibt man das Wort nun mit einfachem "s" oder mit zwei "s"? Für die Mes(s)ner ist die Sachlage klar. Das besagte Wort hat nichts mit der Messe zu tun. Sie mussten der ahnungslosen Dudenredaktion mitteilen, dass sich ihre Berufsbezeichnung vom lateinischen "mansionarius" ableitet, was so viel wie "Hausmeister" bedeutet. Immerhin haben die Duden-Macher auf die Proteste reagiert und dem Mes(s)nerverband Recht gegeben. Man gab sich aber diplomatisch: Heutzutage sei eben beides erlaubt - der Mesner mit einem oder zwei "s".

Vielleicht bietet sich als eleganter Ausweg die Bezeichnung "Küster" an, das immer noch mit einem "s" geschrieben wird und natürlich nichts mit "Küste" zu tun hat, sondern mit "custos", was so viel wie "Bewacher" heißt.

H. Z.

red.mellrichstadt@mainpost.de

radfahren sieht besser aus als Rad fahren.

Lebensversicherungsgesellschaft sieht besser aus als Lebens-Versicherungs-Gesellschaft

Das ist nun halt so!

"Die neue Rechtschreibung. Alle Regeln zum Lernen und Nachschlagen"

"Gruss" ist die Schweizer Schreibweise, sie ist kein Ergebnis der Neuregelung von 1996.

Antworten bitte an meine o.a. e-mail Adresse

Ich bedanke mich im Voraus

Das Büchlein ist erschienen bei Libri BoD 2000, ISBN 3-8311-0735-1, kostet 12,80 DM und wird beispielsweise über amazon.de oder libri.de vertrieben.

Zum Inhalt:

Schreiben wir in Zukunft „Missthaufen"? Die sogenannte Rechtschreibreform vereinfacht das Schreiben nicht, sondern macht es primitiv und komplizierter. Die Reform greift insbesondere wegen der Liberalisierung der Zeichensetzung und der chaotischen Willkür bei den Auseinanderschreibungen („warm laufen", aber „heißlaufen") unmittelbar in den grammatikalischen Lebensraum unserer Schriftsprache ein. Texte lassen sich schwerer lesen. Sogar eine Änderung der Sprechweise wird suggeriert („Wächte" wird zu „Wechte"). Durch die Stammprinzipregeln und die aufgezwungenen Auseinanderschreibungen werden Wörter beseitigt, wodurch sich erhebliche Einschränkungen in der Ausdrucksvielfalt unserer Schriftsprache ergeben. Bestimmte Inhalte können per Schrift überhaupt nicht mehr übermittelt werden (Beispiel: „Wir wollen uns davor setzen", im Sinne von „vorher"). Die Tatsache, daß dieses künstliche und völlig überflüssige neue Regelwerk inzwischen Einzug in die Schulen gehalten hat, ist verwerflich, da sich durch diese „Hintertür" die schlechtere Schreibung langfristig durchzusetzen droht und das gute Deutsch irgendwann verschwinden könnte. Der Aufsatz zeigt dies eindrucksvoll an Beispielen und betrachtet darüber hinaus einige gesellschaftliche Aspekte der Reform. Vorsicht, Satire!